Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б., представителя истца по доверенности Заблоцкого Ю.В., представителя ответчика ГБУЗ СК "Советская районная больница" по доверенности Кожемякиной А.А., представителя министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности Хвостовой С.В.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Заблоцкого Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гольчак Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Советская центральная районная больница", министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гольчак Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ГБУЗ СК "Советская центральная районная больница", министерству здравоохранения Ставропольского края, указав в обоснование исковых требований, что с 08 по 09 июня 2015 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" дочь истца Г.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ в раннем послеоперационном периоде переведена в палату интенсивной терапии со стабильной гемодинамикой, где она врачом анестезиологом-реаниматологом, для продолжения дыхательной терапии, была подключена к дыхательному аппарату для спонтанного пробуждения и вентиляции легких.

Врачебный персонал больницы сообщил истцу, что после благополучно проведенной 08.06.2015 операции, каких-либо клинически, ранних послеоперационных абдоминальных осложнений, связанных с технически трудной операцией, у Г.Ю.М. выявлено не было.

09.06.2015 в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" у Г.Ю.М. наступило резкое ухудшение состояния. Реанимационные мероприятия, проводимые с нею, оказались не эффективными, после чего наступила ее биологическая смерть.

По факту смерти Г.Ю.М. в Советском МСО СУ СК России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N1231501000035 от 10.06.2015 в отношении врача ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" Идрисова И.Д. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности.

Согласно письму министерства здравоохранения Ставропольского края от 07.08.2015, основанному на судебно-медицинском заключении, по результатам проверки комиссии министерства здравоохранения Ставропольского края, возникшее у Г.Ю.М. в раннем послеоперационном периоде осложнение явилось следствием нарушения режимов аппаратной вентиляции легких при оказании реанимационно- анестезиологического пособия в палате интенсивной терапии, что расценено комиссией как ятрогенное осложнение. (Прим. " Наркозно-реанимационная ятрогения" - это все осложнения, которые возникают или регистрируются в этой области медицины: остановка сердца, дыхания, повреждение мозга и т.д. или как говорят - это "болезнь" порожденная врачом или медицинским персоналом). Кроме того, по факту смерти Г.Ю.М., к ряду врачей ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" приняты дисциплинарные и другие меры, главному врачу больницы предписано разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и исключению дефектов при оказании реанимационно- анестезиологической помощи детям и взрослому населению района.

Истец считает, что министерство здравоохранения Ставропольского края своим письмом-ответом фактически признало, что причиной смерти её дочери Г.Ю.М. имел место человеческий фактор, как и бездействие министерства и ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" к профилактике нарушений в лечебно-профилактическом учреждении и дефектов при оказании реанимационно-анестезиологической помощи детям и взрослому населению района обслуживания.

Истец указывает, что смертью дочери ответчики причинили моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, продолжающихся по настоящее время.

Просила суд взыскать ГБУЗ СК "Советская центральная районная больница" компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере ... , с министерства здравоохранения Ставропольского края компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Советская центральная районная больница" в пользу Гольчак Т.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Заболоцкий Ю.В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что размер компенсации морального вреда несправедливый, несоразмерный причиненному вреду. Размер компенсации должен быть увеличен не менее чем двукратно. Также указывает, что суд незаконно отклонил исковые требования к министерству здравоохранения Ставропольского края. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Заблоцкого Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ СК "Советская районная больница" по доверенности Кожемякину А.А., представителя министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности Хвостову С.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08.06.2015 в хирургическое отделение ГБУЗ СK "Советская ЦРБ" поступила несовершеннолетняя дочь истицы Г.Ю.М.

После проведения консультаций и обследования Г.Ю.М. врачами ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" несовершеннолетней был установлен диагноз "Острый аппендицит".

08.06.2015 хирургами хирургического отделения ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" М.А.В., Х.С.И. с участием врача-анастезиолога заведующего отделения анестезиологии-реанимации Идрисова И.Д., проведена операция "аппендэктомия ретроцекально и забрюшинно расположенного аппендикулярного отростка", после которой несовершеннолетняя Г.Ю.М. переведена в палату интенсивной терапии со стабильной гемодинамикой, где врачом анестезиологом - реаниматологом, для продолжения дыхательной терапии, она подключена к дыхательному аппарату для спонтанного пробуждения и вентиляции легких.

09.06.2015 в 12 час. 05 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" у Г.Ю.М. наступило резкое ухудшение состояния, после чего наступила ее биологическая смерть.

10.06.2015 по факту смерти Г.Ю.М. в Советском МСО СУ СК России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N 1231501000035 в отношении заведующего анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" Идрисова И.Д. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Горского Н.С., государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" К.М.Ф. произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Г.Ю.М.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" К.М.Ф. N 103 от 25.06.2015, смерть Г.Ю.М. напрямую связана с неадекватной медицинской помощью в раннем послеоперационном периоде (в момент доставления больной в палату интенсивной терапии после проведения оперативного вмешательства 08.06.2015 в 15 час. 40 мин. и установлении режимов вентиляции).

Гольчак Т.Н. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по поводу некачественного оказания медицинской помощи её дочери Г.Ю.М. в ГБУЗ СК "Советская ЦРБ".

В дальнейшем указанное обращение направлено в министерство здравоохранения Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку подтверждены обстоятельства, что причиной смерти Г.Ю.М. стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачами ГБУЗ СК "Советская ЦРБ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно письму министерства здравоохранения Ставропольского края от 07.08.2015 по факту обращения Гольчак Т.Н. специалистами министерства проведена проверка ГБУЗ СК "Советская ЦРБ", по результатам проверки комиссией установлено, что возникшее у Г.Ю.М. в раннем послеоперационном периоде осложнение явилось следствием нарушения режимов аппаратной вентиляции легких при оказании реанимационно-анестезиологического пособия в палате интенсивной терапии, что расценено комиссией как ятрогенное осложнение. Кроме того, по факту смерти Г.Ю.М., к ряду врачей ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" приняты дисциплинарные меры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, выраженных стрессом, депрессией, связанных с невосполнимой потерей близкого человека (малолетнего ребенка), судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере ... не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до ... Решение в данной части подлежит изменению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения Ставропольского края, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенности вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов заявлялось на общую сумму ... , которое судом первой инстанции удовлетворено частично в размере ...

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, выдана сроком на двадцать лет, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере ... взысканию не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Гольчак Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Советская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Заблоцкого Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи