Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басова К.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Басова К.И. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения о проведении освидетельствования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Басов К.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2015 он обратился с заявлением в федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

05.11.2015 филиалом N 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю ему отказано в установлении инвалидности.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы не были привлечены врачи по специальности: невролог, психиатр и травматолог.

Просил суд отменить решение медико-социальной экспертизы филиала N 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю об отказе ему в установлении инвалидности от 05 ноября 2015 года; обязать федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" провести в отношении него освидетельствования с привлечением врачей МСЭ по (специальности) невролог, психиатр и травматолог.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Басову К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Басов К.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым поручит проведение освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю. Указывает, что заключение ФКУ ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике необоснованное и подлежит отмене

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20.02.2006, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности i полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2015 года истец Басов К.И. обратился с заявлением в федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

05.11.2015 филиалом N 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю истцу отказано в установлении инвалидности.

При освидетельствовании 05.11.2015 Басов К.И. был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решению бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, о чем свидетельствует его личная подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1478.5.26/2015.

По результатам медико - социальной экспертизы бюро N 5 от 05.11.2015 Басов К.И. не признан инвалидом ввиду отсутствия ограничений жизнедеятельности вследствие незначительных стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных стойкими последствиями травмы в быту (06.2013 г.) в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава после компрессионного артродеза левого голеностопного сустава в функционально выгодном положении (04.03.2015); органического эмоционально - лабильного расстройства с незначительным нарушением психических функций.

Истец был осведомлен о том, что в случае несогласия с решением бюро МСЭ мог обжаловать его в соответствии с п.42 Правил, в месячный срок.

Данное решение филиала N5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю истец не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России, согласно которому имеющиеся заболевания у гражданина Басова К.И. на момент его освидетельствования (05.11.2015) в бюро N5 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамических (20%) и психических функций (20%) не приводящими к ограничению жизнедеятельности в основных категориях и не вызывающими необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления инвалидности.

Кроме того, ограничений основных категорий жизнедеятельности у Басова К.И. на момент его освидетельствования (05.11.2015) в бюро N 5 филиале КУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России, не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался необоснованными выводами заключения экспертов.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы выполненной ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Басова К.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи