Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ениной Н. М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по ее иску к Кононенко А Н, Чепко Л.Д, Поповой Г.Н, Рудаковой Л.А, Черняковой А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе истца Ениной Н.М. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Енина Н.М. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что 4 августа 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя вынес решение, которым отказал ей в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пл. Ленина, д.3 от ДД/ММ/ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2016 года решение было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих прав в суде по данному делу 16 декабря 2014 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Должиковым И.В.

Юридические услуги были оказаны Должиковым И.В. на сумму 41 000 рублей в соответствии с актом выполненных работ от ДД/ММ/ГГ.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей и 11 000 рублей были оплачены ею в соответствии с расписками от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 июля 2016 года с ответчиков Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н. и Рудаковой Л.А. было взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, всего 20000 рублей.

В частной жалобе истец Енина Н.М. просит указанное определение отменить и вынести новое, которым взыскать солидарно с Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А. и Черняковой А.А. 41 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное изменением судом заявленного ею солидарного порядка возмещения расходов, исключение из числа ответчиков Черняковой А.А. и уменьшение их размера до 20000 рублей в отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав явившихся на заседание коллегии Енину Н.М. и ее представителя Должикова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 Кодекса, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2015 года Ениной Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А. и Черняковой А.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного жилого дома на пл. Ленина, 3 городе Ставрополе, оформленных в виде протокола от 10 сентября 2014 года N 2, проведенного в форме заочного голосования, подписанного ответчиками 11 сентября 2014 года, по всем указанным в нем 6 вопросам повестки дня (л.д. 131 т. 3)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Ениной Н.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 210-215 т. 3).

ДД/ММ/ГГ Енина Н.М. обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Должикова И.В. путем взыскания с ответчиков солидарно 41000 рублей (л.д. 216-217 т. 3).

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Должниковым И.В. ДД/ММ/ГГ (л.д. 100-101 т. 3).

В соответствии с условиями п. 3 договора, а также согласно акту выполненных работ, составленному сторонами ДД/ММ/ГГ, сумма вознаграждения представителя по выполнения поручения составила 41000 рублей, из которых: юридическая консультация - 2000 рублей; составление искового заявления и передача его в суд - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (7 заседаний) - 25000 рублей; ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы на решение - 11000 рублей (л.д. 218 т. 3).

Оговоренная сторонами сумма уплачена истцом в порядке, предусмотренном п. 3 договора, 30000 рублей - ДД/ММ/ГГ и 11000 рублей - ДД/ММ/ГГ (л.д. 219, 220 т. 3).

В подтверждение размера вознаграждения истцом представлены диплом о высшем юридическом образовании представителя от ДД/ММ/ГГ и выписка из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД/ММ/ГГ "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" (л.д. 221-223 т. 3).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд полагает, что истец в силу положений статьей 48 ГПК РФ нуждалась и вправе была рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом обоснованно.

Рассматривая ходатайство Ениной Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, при этом, учел характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы Ениной Н.М. не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.

Ссылки истца на расценки вознаграждения адвокатов несостоятельны, поскольку Должиков И.В. указанным статусом не обладает.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лишь в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку характер материальных правоотношений сторон не предусматривает солидарной ответственности, оснований для солидарного взыскания понесенных истцом расходов с ответчиков у суда не имелось.

При этом, заслуживают внимания доводы истца о безосновательном освобождении судом первой инстанции ответчика Черняковой А.А. от обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были предъявлены требования к ответчикам Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А. и Черняковой А.А. (л.д. 104 т. 1).

От исковых требований к Черняковой А.А. истец не отказывалась, они были предметом судебного разбирательства.

В таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с взысканием в пользу истца с Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А. и Черняковой А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей в равных долях, то есть, по 4000 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Заявление Ениной Н.М.о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко А.Н. в пользу Ениной Н М судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Чепко Л. Д. в пользу Ениной Н. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Поповой Г. Н. в пользу Ениной Н. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Рудаковой Л. А. в пользу Ениной Н. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Черняковой А. А. в пользу Ениной Н. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частую жалобу истца Ениной Н. М. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: