Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плеханова А.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Плеханов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Буденновская, ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю об определении доли в наследственном имуществе умершей Плехановой Н.А. в праве на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю на земельный участок в порядке наследования.

В основании иска Плеханов А.Г. указал, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от 11 ноября 1992 года собственниками земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. ... , д. ... , являются - умершая 15 ноября 2014 года Плеханова Н.А. и истец. Доли в праве на земельный участок не определены. Истец является наследником по закону первой очереди. Иным наследником первой очереди является супруг умершей - Савченко А.Г., который отказался от принятия наследства в пользу истца. Истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном участке, возникшем в порядке наследования от ранее умершего отца Плеханова Г.К. и умершей матери Плехановой Н.А. Полагает, что доля истца в праве на земельный участок, расположенный под указанным домом, равна 1/2 по правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, закрепляющей равенство долей сособственников. В связи с чем полагает, что в состав наследственного имущества умершей Плехановой Н.А. подлежит включению лишь 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: город Буденновск, ул. ... д. ...

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2016 года исковые требования Плеханова А.Г. удовлетворены, определена доля в наследственном имуществе и признано право собственности Плеханова А.Г. в порядке наследования в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. ... , д. ...

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 7 июля 2016 года было разъяснено решение суда, которым было указано, что за Плехановым А.Г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский края, город Буденновск, ул. ... , иная 1/2 доля наследуется в порядке наследования между наследниками по закону Плехановым А.Г. и Малаховым С.А.

В частной жалобе Плеханов А.Г. просит отменить указанное определение суда от 7 июля 2016 года. Указывает, что обжалуемое определение фактически меняет содержание решения суда, что является недопустимым, поскольку при разъяснении решения суда недопустимо изменение его содержания.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения допускается в том случае, если решение не исполнено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Плеханов А.Г. обращался в суд с исковыми требованиями об определении доли в порядке наследования и признании за ним права собственности на долю земельного участка именно в порядке наследования.

Суд, при разрешении спора по существу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, запрашивал сведения о наличии наследственного дела умершей Плехановой Н.А., что свидетельствует о том, что судом верно понималось основание иска - вытекающее из наследственных правоотношений.

Вынося решение от 1 июня 2016 года, судом строились выводы исходя из наследственных правоотношений, а удовлетворение исковых требований, изложенных в резолютивной части решения идентично заявленным истцом требованиям, с указанием на включение спорного имущества в состав наследственного и признании права собственности за истцом в порядке наследства.

В дальнейшем 7 июля 2016 года суд выносит обжалуемое определение о разъяснении решения суда, в котором фактически меняет его содержания, указывая, что требования истца удовлетворены на принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка, но не на наследственное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вынести определение о разъяснении решения суда, не изменяя его содержания.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения от 7 июля 2016 года однозначно следует, что искажена сущность вынесенного судебного акта посредством изложенного судом разъяснения, и фактически решению суда придан иной смысл. На факт изменения содержания решения суда указывают все материалы гражданского дела, свидетельствующие об основании иска, исключительно вытекающем из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным с позиции ст. 13, 195, 202 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2016 года о разъяснении решения суда - отменить, частную жалобу Плеханова А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий

судьи