Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б., представителя ООО "Дом Одежды" Бережной Т.Н., представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" по доверенности Тхабисимова Х.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дом Одежды" Стушновой Г.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о возложении обязанности по демонтажу некапитального металлического сооружения склада и иных конструкций,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Дом Одежды", указав в обоснование требований, что 20 октября 2015 года прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка исполнения ООО "Дом Одежды" законодательства о пожарной безопасности в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:29, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок на основании прошедшего государственную регистрацию договора от 01 июля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05 марта 2009 года принадлежит на праве аренды ООО "Дом Одежды" (ИНН 3302005748).

В его границах расположено нежилое шести этажное здание торгово- развлекательного комплекса "Галерея", площадью 10 056 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Дом Одежды".

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска применительно к земельному участку с кадастровым номером 26:33:150308:29, расположенному в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, расстояние от расположенных в его границах объектов капитального строительства до зданий с окнами должны быть не менее восьми метров.

Проверкой прокуратуры г. Пятигорска установлено, что в противопожарном разрыве между зданием торгово-развлекательного комплекса "Галерея" и смежным зданием ФГБОУ ВПО "ПГЛУ", расположенным по "адрес", ООО "Дом Одежды" выполнено некапитальное металлическое сооружение склада, наружными размерами 6 метров на 3 метра.

Таким образом, согласно доводам истца, ООО "Дом Одежды" допущено нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

С учетом размещения ООО "Дом Одежды" в противопожарном разрыве некапитального сооружения склада, пожарная безопасность объектов защиты, а именно учебного корпуса ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" и здания торгово- развлекательного комплекса "Галерея", как считает прокурор, не обеспечена, что обуславливает возможность возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Истец считает, что торгово-развлекательный центр "Галерея" является местом с массовым пребыванием людей, а нарушение владельцем комплекса требований пожарной безопасности в случае пожара может повлечь человеческие жертвы, причинение ущерба гражданам, чей круг не определен.

Просил суд обязать ООО "Дом Одежды" осуществить демонтаж некапитального металлического сооружения склада наружными размерами шесть на три метров и иных конструкций, расположенных в противопожарном разрыве между зданием торгово-развлекательного центра и смежным зданием ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:29.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Суд постановил:"Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" обязанность по демонтажу некапитального металлического сооружения склада наружными размерами 6 на 3 метров, расположенного в противопожарном разрыве между зданием торгово-развлекательного комплекса "Галерея" и смежным зданием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пятигорский государственный лингвистический университет", в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:29.

В удовлетворении искового требования прокурора г. Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о возложении обязанности по демонтажу иных конструкций, расположенных в противопожарном разрыве между зданием торгово-развлекательного комплекса "Галерея" и смежным зданием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пятигорский государственный лингвистический университет", в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:29, отказать".

Не согласившись с вынесенным решением суда, директором ООО "Дом Одежды" Стушновой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на заключении эксперта, вопросы в котором раскрыты не в полном объеме, вопросы, которые просил поставить перед экспертом представитель ответчика своего отражения в заключении не нашли. Кроме того, стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Просит признать заключение судебного эксперта не полным, обязать эксперта рассмотреть обстоятельства в полном объеме с выдачей соответствующего заключения; отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Дом Одежды" Бережную Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" по доверенности Тхабисимова Х.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, старшего прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:29, общей площадью 2 277 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", предоставленного в аренду ООО "Дом Одежды" (ИНН 3302005748), расположено здание торгово-развлекательного комплекса "Галерея", принадлежащее ООО "Дом Одежды".

На указанном земельном участке ответчиком создано некапитальное металлическое сооружение склада, наружными размерами 6 метров на 3 метра, что не отрицали его представители в ходе судебного разбирательства.

Территория земельного участка, на котором расположено указанный объект, ограничена с одной стороны забором МОУ "Школа N 1", с других сторон зданием торгово-развлекательного комплекса "Галерея" и зданием ФГБОУ ВПО "ПГЛУ".

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами, которая в том числе обеспечивается органами государственной власти и организациями, принимающими участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности необходимо в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Нарушение требований пожарной безопасности, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности увеличивает возможность возникновения пожаров, затрудняет ограничение их последствий и тушение пожаров; спасение людей и имущества от пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ.

Эксплуатации здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частично удовлетворяя требования прокурора г. Пятигорска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что торгово-развлекательный центр "Галерея" является местом с массовым пребыванием людей, а нарушение владельцем комплекса - ответчиком требований пожарной безопасности в случае пожара может повлечь человеческие жертвы, причинение ущерба гражданам, чей круг не определен, а устранение выявленных нарушения требований противопожарной безопасности, в данном случае, возможно только путем демонтажа спорного строения склада, расположенного в противопожарном разрыве.

При этом суд первой инстанции обосновано положил в основу решения заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" от 29 апреля 2016 года N 94-с/16, согласно выводам которой при возведении некапитального металлического сооружения склада наружными размерами 6 на 3 метров, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150308:29, нарушены требования:

- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", 4. Общие требования пожарной безопасности, и его пункта 4.3, Таблицы 1, расстояние между складом и зданием "ПГЛУ" должно быть 10 метров. По факту оно составляет 0,77 метра;

- Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", гл. 3, ст. 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения;

- ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние между складом и зданием ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" должно быть 10 метров, по факту оно составляет 0,77 метра;

-СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", п. 8.1, к зданию ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" функциональной пожарной опасности Ф 4.2 должен быть один подъезд для пожарных автомобилей. По факту к зданию ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" отсутствует подъезд для пожарных автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом проверки комиссии в составе старшего помощника прокурора г. Пятигорска, старшего инспектора ОНД по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и государственного инспектора г. Пятигорска и г. Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель от 20 октября 2015 года; сообщением начальника ОНД по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 20 октября 2015 года N 6-6-6-25/1881, на запрос старшего помощника прокурора г. Пятигорска, согласно которому в ходе обследования территории и строений, расположенных по адресу: "адрес", в противопожарном разрыве между зданиями ФГБОУ ВПО "ПГЛУ" и ООО "Дом Одежды" расположено некапитальное строение, что влечет нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" от 29 мая 2015 года N 157, согласно которым размещение некапитального строения в противопожарном разрыве между указанными выше зданиями является нарушения п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался неполными выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, в том числе признания заключения экспертизы неполным, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после ознакомления с результатами экспертного заключения и исследования его в судебном заседании, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения, по мнению ответчика, неполноты экспертного исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО "Дом Одежды" Стушновой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи