Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.,

судей

Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания

Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя Варгатюка В.В. по доверенности Калининой И.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года по исковому заявлению Варгатюка В.В. к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

05.07.2016 г. Варгатюк В.В. обратился в суд с иском к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Михайловск, " ... ".

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года в принятии искового заявления Варгатюка В.В. к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Варгатюка В.В. по доверенности Калинина И.В. просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов указывает, что судом вынесено определение с нарушением норм процессуального права, поскольку Варгатюк В.В. действительно в 2012 году обращался в суд с требованиями о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск, " ... ", между тем, настоящий иск заявлен по другим основаниям и к иному кругу лиц.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Варгатюка В.В., судья, исходил из тождественности вновь поданного искового заявления и ранее имевшегося в суде гражданского дела по исковому заявлению Варгатюка В.В. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск, " ... ", по которому решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Варгатюку В.В. отказано.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Как следует из представленного материала, первоначально истец, обращался в суд с иском к Вендиной О.В., Фурсову Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил иск к Вендиной О.В., Фурсову Н.А., Ярковому М.А., администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании за Варгатюком В.В. права собственности на жилой дом по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, " ... ", признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенного между Фурсовым Н.А. и Ярковым М.А., истребовании из чужого незаконного владения Яркового М.А. жилого дома по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, " ... ", обязании внести в ЕГРП запись о прекращении за Ярковым М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, " ... ", внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, " ... " за муниципальным обрадованием г.Михайловска, обязать администрацию МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предоставить Варгатюк В.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... "по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, " ... ".

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что ранее рассмотренный судом спор является тождественным.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции.

Частую жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи