Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой А.А., поданной в ее интересах представителем Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности,

на заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года, вынесенное по иску Рыжковой А.А. к Бачукину В Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Рыжкова А.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Бачукину В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142752 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В основании иска указала, что 16.06.2015 года произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада-211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением Бачукина В.Д., и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Рыжковой А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ... величина материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 142 752 рубля. В связи с проведением экспертизы, обращение в суд истец понесла судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года исковые требования Рыжковой А.А. к Бачукину В.Д. удовлетворены частично. С Бачукина В.Д. в пользу Рыжковой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 87 861 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжковой А.А., действующий на основании доверенности Багдасарян Б.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства. В основу обжалуемого решения положены выводы эксперта о взыскании суммы ущерба согласно расчетам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который применятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В данном случае исковые требования основаны на положениях ГК РФ о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, поскольку ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Рыжковой А.А. Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном размере и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 16.06.2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада-211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением Бачукина В.Д., и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Рыжковой А.А., в результате которого имуществу истца - автомобилю Форд Фьюжн, причинен ущерб.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, был признан ответчик Бачукин В.Д., в действиях которого были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При установлении состава административного правонарушения в рамках административного расследования была проведена экспертиза, установившая, что Бачукин В.Д., управляя транспортным средством - автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ... , проехал перекресток на красный сигнал светофора со скоростью 88 км/ч.

Обращаясь с иском в суд, истец Рыжова А.А. просила взыскать материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с причиненными автомобилю повреждению по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Согласно экспертному заключению N ... от 09.11.2015 года о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 752 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 92684 рублей 66 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы от 04.05.2016 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой и Единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), составляет без учета износа 130 074 рубля, с учетом износа - 87 861 рублей.

Оценив представленное истцом заключение и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное (судебное) заключение от 04.05.2016 года N ... , как соответствующее требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Указанный вывод суда оспаривается истцом по причине применения к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, и необоснованности выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку согласно приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и размер ущерба не может быть рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в основу решения положено ненадлежащее доказательство.

Размер ущерба, подлежит установлению на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причиненного вреда, стороной ответчика не предоставлялось, что в силу требований ст. 13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании ущерба без степени учета износа.

В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых деталей. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу причинителем вреда, в силу ст. 15 ГК РФ, должен был определяться судом с учетом износа комплектующих узлов, запасных частей и деталей, подлежавших замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Кроме того, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2016 года подлежит отмене в части взыскания суммы материального ущерба, с вынесением в указанной части нового решения. С Бачукина В.Д. в пользу Рыжковой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 684 рублей 66 копеек с учетом износа деталей в соответствии с выводами экспертного заключения N ... от 09.11.2015 года.

В удовлетворении иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2016 года отменить в части взыскания суммы материального ущерба.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Бачукина В.Д. в пользу Рыжковой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 684 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи