Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой В.В., Мальцева В.П.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2016 года, вынесенное по иску Мининой В.В., Мальцева В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ставропольскому краю о признании государственной регистрации юридического лица дачного некоммерческого товарищества "Рябина" недействительной, о возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества "Рябина" недействительной,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Минина В.В. и Мальцев В.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о признании государственной регистрации юридического лица дачного некоммерческого товарищества "Рябина" недействительной, о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества "Рябина" недействительной.

В основании требований указали, что право на земельный участок подтверждается свидетельством о праве коллективно-долевой собственности на землю N 53/3 от 27.10.1992 года, которое выдано садоводческому товариществу "Рябина". Свидетельства о праве собственности на землю дачному некоммерческому товариществу "Рябина" не выдавалось, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю N 18/860 от 11.09.2015 года. При регистрации в 2008 году дачного некоммерческого товарищества "Рябина" в налоговый орган было предоставлено свидетельство на земельный участок, выданное садоводческому товариществу "Рябина". Дачное некоммерческое товарищество "Рябина" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на землях, принадлежащих членам садоводческого товарищества "Рябина", чем нарушает права и законные интересы 394 садоводов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска Мининой В.В., Мальцева В.П. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе истцы Минина В.В. и Мальцев В.П. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что СТ "Рябина" должно было реорганизоваться в ДНТ "Рябина", и предоставить ответчику документы о реорганизации - о правопреемстве, передаточный акт, разделительный баланс, решение СТ "Рябина" о реорганизации. Подобных документов ответчику не предоставлялось, ответчик не проводил проверку предоставленных на регистрацию документов, полагают действия ответчика по регистрации незаконными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Минина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не отрицала, что документы основания для государственной регистрации не признаны недействительными.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю Кучерова Е.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывала, что государственная регистрация была проведена на основании предоставленных документов, являющихся действующими, соответствующими закону. МИФНС N 11 по Ставропольскому краю является государственным органом, уполномоченным проводить государственную регистрацию, в связи с чем действовало в рамках предоставленных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что садоводческое товарищество "Рябина" было создано на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 11.12.1989 года N 794.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который установилобязательное ведение Государственного реестра юридических лиц, в соответствии с требованиями которого юридические лица, созданные и зарегистрированные в период до 01.07.2002 года, должны предоставить в налоговые органы сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 названного закона (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Соответственно, на ранее созданные юридические лица была возложена обязанность по предоставлению в налоговые органы, ответственные за внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и его ведение, данные о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, фирменном наименовании для коммерческих организаций на русском языке, организационно-правовой форме,/P>

Из изложенного следует, что подобная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не является актом создания нового юридического лица, а лишь подтверждается статус действующего юридического лица. Поскольку абз. 2 п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было определено, что невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Во исполнение требований Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в Единый государственный реестр юридических лиц на основании сообщения по форме N Р 17001, представленного уполномоченным лицом садоводческого товарищества "Рябина" были включены сведения о юридическом лице садоводческом товариществе "Рябина".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ДНТ "Рябина" зарегистрирована в качестве юридического лица, созданного до 01.07.2002 года, с указанием ранее присвоенного регистрационного номера 794 и даты регистрации 11.12.1989 года, что соответствует данным регистрации СТ "Рябина".

На общем собрании уполномоченных садоводческого товарищества "Рябина" принято оформленное протоколом от 28.12.2008 года решение об утверждении новой редакции устава товарищества, в него были включены изменения и дополнения в соответствии с действующим законодательством, в частности, закреплено его новое наименование - садоводческое некоммерческое товарищество "Рябина", утверждение нового устава дачного некоммерческого товарищества "Рябина".

В голосовании приняли участие из уполномоченных 23 человек - 19, "за" проголосовало 18, 1 - воздержался. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанном собрании истец Минина В.В. присутствовала, соответственно, ей, начиная с 2008 года, было достоверно известно о принятом решении о приведении наименования СТ "Рябина" в соответствии с действующим законодательством в виде ДНТ "Рябина", об установлении места нахождения юридического лица, утверждении устава, и о тождественности СТ "Рябина" и ДНТ "Рябина". Принятое решение истцом не оспаривалось, с регистрацией подобных изменений и отсутствии решений о создании нового юридического лица взамен ранее действовавшего, истец была знакома.

В суде апелляционной инстанции истец Минина В.В. подтвердила, что решение общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Рябина" не признано незаконным и не отменено.

Учитывая, что изменение формы садоводческого товарищества на дачное некоммерческое товарищество не является реорганизацией в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями изменившегося законодательства, следует вывод о законности проведенных регистрационных действий ответчика.

Таким образом, истцами Мининой В.В. и Мальцевым В.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения требований законодательства.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции руководствовался тем, что критерием правильного вида судопроизводства является характер правоотношений, которые предопределяют участие в них не только в качестве субъекта таких органов, но и фактическим характером правоотношений. При этом, указание в качестве ответчика налогового органа, не является определяющим для возбуждения административного судопроизводства, поскольку присутствует спор о праве, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мининой В.В. и Мальцева В.П.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт несогласия с выводами суда не является основанием к его отмене.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мининой В.В. и Мальцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи