Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керашвили В.В.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Керашвили В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о возложении обязанности выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Керашвили В.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о возложении обязанности на Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В основании иска указал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 25 апреля 1989 года по 25 сентября 1989 года в составе воинской части 93631, в качестве военного строителя. Находился в зоне отчуждения, где занимался разбором зданий и сооружений, утилизировал отходы, строил новые объекты. После демобилизации, истец встал на учёт в Ленинский райвоенкомат РСО-Алании г. Владикавказа. 10 ноября 1991 года истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии ... за N ... Ленинским РВК г. Владикавказа. Впоследствии истцом были потеряны все документы, в том числе удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. С 2011 года истец занимается восстановлением документов. Он обратился за помощью в районный военкомат, который сделал соответствующие запросы в различные Архивы министерства обороны РФ, Украины, РСО-Алании и другие государственные учреждения. В мае 2011 года получил ответ, что рядовой запас Керашвили В.В., действительно является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, так как проходил спецсборы с 25.04.1989 года по 25.09.1989 года в составе воинской части 93631 на территории ЧАЭС, о чем Ленинским РВК РСО-Алания г. Владикавказ выдано удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС серии ... N ... от 10.04.1991 года. Получив указанный ответ, он обратился к начальнику отдела военного Ставропольского края по городу Зеленокумск, Советскому и Степновскому районам, с просьбой сделать запрос в военный комиссариат по г. Владикавказ, и направить копию учётной карточки в отношении него, для получения удостоверения участника ликвидации последствий на ЧАЭС. В июне 2011 года из Советского комиссариата ему сообщили о том, что учётную из Владикавказа направить не могут, так как она после снятия с учета хранится в военкомате в течение пяти лет, а затем подлежит уничтожению в установленном порядке, следовательно, дубликат удостоверения не получить не может. 4 июля 2015 года истец обратился с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы к ответчикам, но получил отказ.

Оспариваемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года, в удовлетворении требований Керашвили В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Керашвили В.В. в лице представителя Яблочкина А.В., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывают, что истцом в подтверждение своих доводов предоставлена только справка ЦА МО Украины от 12.01.2010 года, которая не подтверждает непосредственное нахождение в зоне отчуждения. Указывает, что включение воинской части 93631 в Перечень воинских частей, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы, не свидетельствует о том, что истец выполнял работы именно в зоне отчуждения. Представленная истцом справка военкомата не является документом, предусмотренным законом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ в зоне отчуждения.

В судебном заседании истец Керашвили В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда. Указывал, что в судебном порядке факт принятия участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС не устанавливал. В суд обращался с подобным заявлением, но оно было оставлено без рассмотрения по причине его повторной неявки.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Редькина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу; просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились. Ответчик Управление труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подтверждая право на выдачу удостоверения участника ликвидации последствий на ЧАЭС, истец Керашвили В.В. предоставляет справку Министерства обороны Украины Отраслевого государственного архива от 12.01.2010 года N 47280, которой дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, вынося решение, верно руководствовался нормами совместного Приказа МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006 года, которым установлен Порядок и условия выдачи указанного удостоверения.

В соответствии с п. 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного совместным Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006 года для оформления и получения удостоверения участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящий момент личное дело истца Керашвили В.В. с документами, ранее подтверждающими его право на выдачу удостоверения отсутствует по причине истечения срока хранения учетной карточки после снятия истца с воинского учета (л.д. 20).

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения п. 4, 6 Порядка, в соответствии с которыми в случае первичного обращения гражданина за получением удостоверения, а также при отсутствии в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи ему ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему ранее удостоверение союзного (российского) образца, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, заявителем представляется кроме вышеперечисленных один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

Из предоставленных доказательств истцом - архивной справки Министерства обороны Украины Отраслевого государственного архива от 12.01.2010 года N 47280 следует, что Керашвили В.В. был зачислен в войсковую часть N 93631 с 25.04.1989 года (приказ N 113) и отчислен с 25.09.1989 года (приказ N 266).

Указанная справка подпадает под категорию документов, подтверждающих факт принятия участия в ликвидации последствий, перечисленных в п. 4, 6 Порядка.

Между тем, суд первой инстанции верно отклонил указанный документ в качестве доказательства.

Как следует из указанного п. 4, 6 Порядка, справка должна в себе содержать не только сведения о прибытии, убытии, но и о работе в зоне отчуждения.

Представленная истцом справка подобных сведений о его работе в зоне отчуждения не содержит. В графе справке "дни заезда в зону" стоит прочерк.

Следовательно, она не содержит доказательств факта работы истца в зоне отчуждения. Также справка не содержит указаний на полученную истцом дозу облучения.

Более того, справка содержит сведения о том, что в указанный период времени воинская часть 93631 дислоцировалась в вахтовом поселке Зеленый Мыс. При этом отсутствуют указания на то, что поселок Зеленый Мыс находился в пределах зоны отчуждения.

Иные справки, предоставленные истцом, - из отдела военного комиссариата Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2011 года, от военного комиссара города Владикавказ (л.д. 18-19), не поименованы в Порядке в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а, потому, не являются относимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Иных доказательств, перечень которых утвержден действующими нормативно-правовыми актами, достоверно, полно и объективно свидетельствующих (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) о наличии у истца права на получение требуемого удостоверения суду не предоставлено. Именно на истце, как на лице материально заинтересованном в исходе спора, лежала обязанность по доказыванию своих требований и предоставлению в суд своих доказательств исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12, 55, 56 ГПК РФ). Не предоставление суду доказательств своих требований и возражений создает неблагоприятные последствия для той стороны, в чьи процессуальные обязанности входило доказывание (ст. 68 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что выдача удостоверения участника ликвидации последствий на ЧАЭС, возможна лишь при подтверждении лицом права на его получение, которое возможно при доказанности принятия участия в ликвидации последствий на ЧАЭС. Заявляя требование о выдаче удостоверения, истец не требует признать за ним право на его получение, не предоставляет тому доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керашвили В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи