Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года об отказе в пересмотре судебного постановления по новь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по заявлению Лахтина Д.А. о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившегося в непредставлении бесплатно в собственность земельного участка для жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ДД/ММ/ГГ Лахтин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в не предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по ул. Иоанномарьинской, 17 г. Ставрополя (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года заявление Лахтина Д.А. удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя в непредоставлении Лахтину Д.А. бесплатно в собственность земельного участка для жилищного строительства в границах муниципального образования г. Ставрополя.

Тем же решением на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность подготовить и издать решение о предоставлении Лахтину Д.А. бесплатно в собственность земельного участка, площадью 1500 кв.м., по ул. Иоанномарьинской, 17 г. Ставрополя (л.д. 35-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 60-63).

ДД/ММ/ГГ глава администрации г. Ставрополя Джатдоев А.Х. обратился в суд, принявший решение, с заявлением об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 69-71).

В обоснование указал на то, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года в целях формирования земельного участка по ул. Иоанномарьинская, 17, Лахтин Д.А. обратился в администрацию г. Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

В ходе предоставления муниципальной услуги выяснилось, что испрашиваемый земельный участок формируется путем раздела земельного участка с кадастровым N 26:12:020601:150, площадью 17293 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Духина в квартале 550.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД/ММ/ГГ, полученным в порядке межведомственного электронного взаимодействия, на исходный земельный участок с кадастровым N 26:12:020601:150 зарегистрировано ограничение (обременение) права (ипотека) в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N 031100063 от ДД/ММ/ГГ

Кроме того, согласно указанным сведениям в отношении исходного земельного участка также имеется информация об аренде в пользу Жилищностроительного кооператива "Лидер" (далее ЖСК "Лидер") по договору N 7429 от ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, формирование и последующее предоставление земельного участка, расположенного по ул. Иоанномарьинская, 17 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя влечет невозможность исполнения принятого судебного акта.

Указанные сведения не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, так как вопрос формирования земельного участка, а также установление его границ в ходе судебного разбирательства не исследовался, стороны были лишены возможности предоставления необходимых доказательств, что существенным образом повлияло на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С. поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Лахтина Д.А. - Головченко В.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заинтересованного лица о наличии обременений у исходного земельного участка считал голословными, обращая внимание суда на истечение ДД/ММ/ГГ срока действий договора аренды, заключенного с ЖСК "Лидер", и, как следствие, прекращение обременения в виде ипотеки на момент вынесения судом решения (л.д. 85-87).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления представителя администрации г. Ставрополя Джатдоева А.Х. о пересмотре решения по гражданскому делу по заявлению Лахтина Д.А. о признании незаконным бездействия администрации г.Ставрополя в непредставлении в собственность земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам ? отказано (л.д. 107-109).

В частной жалобе представитель администрации г. Ставрополя

Джатдоев А.Х. просит отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения.

В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, обращает внимание суда на то, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Изложенные в заявлении обстоятельства подтверждаются поступившими в материалы дела новыми доказательствами, а именно регистрационным делом в отношении исходного земельного участка по ул. Духина в квартале 550, кадастровый N 26:12:020601:150, которые ранее судом и сторонами не исследовались, поскольку в материалах дела отсутствовали.

Представитель Лахтина Д.А. - Головченко В.Е. в своих возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В дополнение к изложенным в суде первой инстанции доводам, указывает на то, что под видом вновь открывшихся обстоятельств заявителем сознательно выдаются новые доказательства с целью изменить состоявшееся решение суда.

Между тем, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Кроме того, срок договора аренды исходного земельного участка на момент вынесения решения суда истек, в связи с чем, наличие в ЕГРП записи об ипотеке права аренды, возникшего из этого договора, в данной ситуации не препятствует государственной регистрации прекращения права аренды.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей46 (часть1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из системного анализа гл. 42 ГПК РФ следует, что под основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений следует понимать в любом случае лишь существенными для дела обстоятельствами, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом, были способны повлиять на выводы и решение суда по делу.

Отказывая представителю администрации г. Ставрополя в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ Лахтин Д.А. обратился в администрацию г. Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (л.д. 72-73).

Согласно представленной схеме расположения земельного участка его формирование осуществляется путем раздела земельного участка с кадастровым N 26:12:020601:150, площадью 17293 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Духина в квартале 550.

Согласно сведениям из открытых информационных источников - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 01.04.2016 года N 90-16852707) в отношении земельного участка с кадастровым N 26:12:020601:150 зарегистрировано ограничение (обременение) права:

- ДД/ММ/ГГ - ипотека права аренды в пользу ОАО "Сбербанк России", возникшая на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 7429 от ДД/ММ/ГГ, заключенного с ЖСК "Лидер", договора ипотеки N 031100063 от ДД/ММ/ГГ. Срок действия обременения - с 03.08.2009 по 02.08.2012 года (л.д. 74-75).

В соответствии с ответом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД/ММ/ГГ, N 1128-06/7-14/2-1884, данным Лахтину Д.А. по вопросу предоставления информации о наличии либо отсутствии утвержденного проекта планирования территории, в границы которого входит земельный участок с адресным ориентиром ул. Иоанномарьинской, 17 г. Ставрополя, проект планирования указанной территории не разрабатывался, имеется ранее разработанный проект застройки жилого массива 448 квартала за 2001 год (л.д. 100-101).

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Ставрополя Джатдоева Андрея Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи