Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4У-533/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Козлова О.А., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием осужденного Панасицкого В.А. посредством видеоконференцсвязи,

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Панасицкого В.А. о пересмотре приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2014года в отношении

Панасицкого В.А., не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально в колонии - поселении. 14 ноября 2015 года Панасицкий В.А. задержан, 16 ноября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шкоды А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Панасицкого В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене приговора суда, президиум краевого суда

установил:

Панасицкий В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осужден за применение ** ******* **** года около дома N ** первого микрорайона г. ********** насилия не опасного для здоровья, а также за угрозу насилия в отношении инспекторов патрульно - постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции отдела МВД России по *********** району С.Г.А. и В.С.Ю., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Панасицкий В.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, судом не доказана его вина в совершении преступления, у него отсутствовал прямой умысел на противодействие законной деятельности полицейских. Судом не дано надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям потерпевшего С.Г.А. и свидетелей обвинения. В приговоре суд сослался на доказательства его вины, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, тем самым нарушены положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Предварительное слушание по делу проведено с нарушением закона, поскольку извещение о его проведении он получил в день предварительного заседания. Им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки мотивированных ходатайств по делу, которое было судом необоснованно и немотивированно отклонено, тем самым суд нарушил его право на защиту, лишил возможности заявить мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и исключения ряда доказательств. Ему не были разъяснены права, в том числе право на повторное заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, о возможности допроса свидетелей посредством видеоконференц - связи. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, отбиравших у него детей, отсутствие тяжких последствий, принесения извинений потерпевшим. Просит отменить приговор суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, Панасицкий В.А. ** ****** **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, осознавая, что перед ним находятся инспектора патрульно - постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД России по *********** району С.Г.А. и В.С.Ю., являющиеся представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, находящиеся в форменном обмундировании, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью по расстановке патрульно - постовых нарядов на ** **** **** года, должностной инструкцией и в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ N З-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", которые прибыли по сообщению С.Е.В. о неправомерных действиях в отношении последней, находясь возле подъезда общежития ** первого микрорайона г. ********* ************* края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противодействия законным требованиям представителей власти, нанес удар кулаком в область живота С.Г.А. После чего, высказывая угрозы применения насилия в отношении В.С.Ю., замахнулся в сторону последнего, однако осуществить свой преступный умысел не смог, поскольку В.С.Ю. увернулся от удара, а Панасицкий В.А. сорвал погон с форменного обмундирования В.С.Ю.

В обоснование приговора о виновности Панасицкого В.А. в совершении инкриминируемого деяния суд в приговоре сослался, в том числе, на заключение служебной проверки от ** **** **** года, на основании которого пришел к выводу о законности действий полицейских С.Г.А. и В.С.Ю. (т. 1 л. д. 55-57); на выписки из приказа о том, что С.Г.А. и В.С.Ю. являлись сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 33, 34); на должностные инструкции полицейских С.Г.А. и В.С.Ю. (т. 1 л. д. 35-38, 41-44); на копию постовой ведомости по расстановке патрульно - постовых нарядов о том, что место совершения преступления входило в зону их обслуживания (т. 1 л. д. 45-48), на рапорт дежурного по ОМВД России по ********** району о вызове сотрудников полиции (т. 1 л. д. 50); на постановления следователя ************ межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по *********** краю от ** ***** **** года и ** **** **** года об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Панасицкого В.А. (т. 1 л.д. 245-246, т. 3 л. д. 87-92).

Эти доказательства имеют существенное значение, поскольку обстоятельства, которые они подтверждают, входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Панасицкого В.А., который обвиняется в совершении преступления в отношении представителей власти, в данном случае полицейских, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались, соответственно не проверялись и не оценивались по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и положены в обоснование приговора в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы Панасицкого В.А., которые президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Кроме того, президиум считает необходимым сохранить Панасицкому В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Панасицкого В.А. удовлетворить частично.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2014года в отношении Панасицкого В.А. отменить;

уголовное дело направить на новое рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края в ином составе судей со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании;

сохранить Панасицкому В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до постановления приговора.

Председательствующий В.И. Вербенко