Решение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1097/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.М.Р. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2016 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А. от 20 мая 2016 года Н.М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.М.Р. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Н.М.Р. просит отменить постановление должностного лица, а также решение суда и освободить её от административной ответственности ограничившись устным замечанием. По мнению заявителя, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, 20 мая 2016 года в 18 часов 30 минут водитель Н.М.Р., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... , при повороте, не выполнила требований п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Н.М.Р. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения Н.М.Р. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера, а также обстоятельств совершения Н.М.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Н.М.Р. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Н.М.Р. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко