Решение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1099/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.Г. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года

установил:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.П.М. от 25 июля 2016 года С.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафонова А.Н. от 17 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.М.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба С.М.Г. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд С.М.Г. просит изменить решение суда, принять по делу решение об отмене постановления и решения должностных лиц, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав С.М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОГИБДД Б.А.А., Б.А.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в 23 часа 30 минут в районе ... водитель С.М.Г., управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... 126, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия национального водительского удостоверения на имя С.М.Г., выданного в ... (лист дела 8).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением (пункт 14 статьи 25).

Из анализа положений пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 48 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, иностранное национальное водительское удостоверение лица признается недействительным после получения иностранным гражданином в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве, либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве.

Из статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что вид на жительство, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Согласно материалам дела, С.М.Г. получен вид на жительство номер ... , дата выдачи документа ... , действительно по ... , срок действия продлен до ... , а в последующем срок действии продлен до ... года (лист дела 13-14).

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, С.М.Г. является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: а) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; б) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, обоснованность привлечения С.М.Г. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Из содержания решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.Н. от 17 июня 2016 года следует, что С.М.Г. присутствовал при рассмотрении жалобы и пояснил, что получил водительское удостоверение Российской Федерации после привлечения его к ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 11).

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу С.М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко