Решение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1164/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " С.А.М. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Буденновского района по пожарному надзору Х.С.А. N ... от 31 мая 2016 года ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО " ... " С.А.М. просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Буденновской межрайонной прокуратурой совместно с ОНД по Буденновскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 28 апреля 2016 года в период времени с 16:10 до 17:20 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы ООО " ... " по адресу: ... , в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 гола N 390 эвакуационный выход загроможден предметами мебели; отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты; не проведена ежеквартальная проверка автоматической пожарной сигнализации на работоспособность с составлением соответствующего акта проверки; установленные огнетушители не имеют порядковых номеров; учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале; огнетушитель, установленный в помещении для посетителей, находится в неработоспособном состоянии; в помещениях распределительные коробки не закрыты крышками.

Постановлением заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ш.В.В. от 06 мая 2016 гола возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО " ... " по ч.4 ст.20.4 КРФоАП.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Буденновского района по пожарному надзору Х.С.А. N ... от 31 мая 2016 года ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя ООО " ... " С.А.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко