Решение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7а-1107/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2016 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе М.А.А. просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, выслушав М.А.А., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года в 16 часов 50 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе М.А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Т.В.С. В результате ДТП Т.В.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), справкой по ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой происшествия (л.д. 11), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 17, 19 - 20), заключением эксперта N " ... " от 21.12.2015 года, согласно которому Т.В.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем М.А.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т.В.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия М.А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП также виновен пешеход Т.В.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено М.А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий.

Судом учтено, что М.А.А. грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на пешехода - Т.В.С., пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу М.А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко