Решение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7а-1160/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката П.В.В. в интересах С.О.П. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года С.О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе адвокат П.В.В. в интересах С.О.П., просит указанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав С.О.П., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КРФоАП административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в данной статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, 06 июня 2016 года в 11 часов 52 минут возле дома N ... на ул. ... С.О.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, не устранил техническую неисправность управляемого им транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ... (пленочное покрытие, не соответствующее техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства, проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, запрещение эксплуатации транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 06 июня 2016 года С.О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП за то, что 06 июня 2016 года в 10 часов 05 минут на ... управлял транспортным средством " ... ", черного цвета, на стеклах которого было нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя.

В связи с этим должностным лицом было оформлено письменное требование в адрес С.О.П. о прекращении административного правонарушения, в соответствии с которым, С.О.П. был обязан привести транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак ... , в соответствие с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Получение требования С.О.П. подтверждено его личной подписью. От устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, С.О.П. отказался. За невыполнение указанного требования влекущего административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, С.О.П. предупреждался.

Впоследствии в отношении С.О.П. составлен протокол ... , в соответствии с которым 06 июня 2016 года в 11 часов 52 минуты С.О.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Требование о прекращении административного правонарушения, исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то оно является обязательным для исполнения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.О.П. подтверждаются материалами дела которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное С.О.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции являлись законными, относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательными для С.О.П.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении С.О.П. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Как видно из материалов дела, судьей городского суда не были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КРФоАП, заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании маршрута патрулирования экипажа ДПС и иные, имеющиеся в деле (л.д.96), однако данные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда относительно доказанности виновности С.О.П., квалификацию деяния и назначенное ему административное наказание, так как оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, а результаты рассмотрения ходатайства отражены в тексте постановления, что не может быть признано существенным нарушением норм КРФоАП, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу адвоката П.В.В. в интересах С.О.П., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко