Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-2953/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головизина В.А.,

судей: Шиловского В.А., Ермолаева А.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных Токарь Д.В., Рамазанова В.С., Мешалкиной А.Н.,

адвоката Аллахвердиева Б.А., представившего ордер N35 и удостоверение N,

адвоката Кивилевой В.Ю., представившей ордер N10714 и удостоверение N,

адвоката Титова В.А, представившего ордер N8880 и удостоверение N,

при секретаре Орлецкой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Аллахвердиева Б.А., Титова В.А., осужденных Рамазанова В.С., Токарь Д.В., Мешалкиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года, которым

Токарь Д.В., "данные изъяты":

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Токарь Д.В. исчислен с 14 июня 2016 года.

Рамазанов В.С., "данные изъяты",

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рамазанову В.С. исчислен с 14 июня 2016 года.

Мешалкина А.Н., "данные изъяты",

осуждена:

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ (преступление от 28 июня 2012 года) к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 января 2013 года) к 8 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мешалкиной А.Н. исчислен с 14 июня 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденных Токарь Д.В., Рамазанова В.С., Мешалкиной А.Н., защитников - адвокатов Аллахвердиева Б.А., Кивилевой В.Ю., Титова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 14 июня 2016 года признаны виновными и осуждены:

Токарь Д.В. - за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,37гр. в высушенном виде, то есть в значительном размере, организованной группой, совершенный 11 мая 2013 года, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. "адрес";

Рамазанов В.С. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 3,29гр. в высушенном виде, то есть в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенный 27 июня 2013 года, в период времени с 22 час. 32 мин. до 23 час. 00 мин. в автомобиле "TOYOTA VISTA", регистрационный знак N, припаркованном "адрес";

Мешалкина А.Н.: - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,60гр. в высушенном виде, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенный 28 июня 2012 года, в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 08 мин. в торговой палатке "адрес";

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 7,64гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенный 22 января 2013 года, в 13 час. 14 мин. в салоне автомобиля "MAZDA-DEMIO", без регистрационных знаков, "адрес";

- за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,92гр в высушенном виде, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенный 15 ноября 2013 года, в период времени с 15 час. 02 мин. до 15 час. 03 мин. в салоне автобуса маршрута N, стоящего у остановки "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, подсудимая Мешалкина А.Н. - вину признала частично, подсудимый Токарь Д.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аллахвердиев Б.А., в защиту интересов осужденного Токарь Д.В., просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, суть которых сводится к тому, что результаты ОРД в установленном законом порядке не были легализованы в доказательства, а оперативников, не выполнивших требования ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по уголовному делу, выделенному и возбужденному в отношении неустановленного лица, незаконно привлекли в качестве свидетелей. Постановление с указанием основания проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее-ОРМ) в отношении Токарь Д.В. в суд представлено не было. Оперативные работники на следствии и в суде не смогли пояснить, какие сведения, из каких источников и когда полученные сведения стали основанием для проведения ОРМ в отношении Токарь Д.В. и (или) ФИО11, которые по их показаниям вообще не проводились. Решение о проведении ОРМ в отношении Токарь и ФИО11 не принималось, и оснований для этого не было. Содержание оглашенных в суде показаний свидетелей-оперативников в приговоре не раскрыто, правовая оценка им не дана. ОРМ "Наблюдение" в отношении Токарь и ФИО11 также не нашло своего подтверждения в суде. В материалах дела, выделенного в отдельное производство, постановление о проведении соответствующего ОРМ (ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об ОРД") отсутствует. Результаты ОРМ, проведенные в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД", в том числе и ОРМ "Просушивание телефонных переговоров (далее ПТП)" в отношении Токарь и (или) ФИО11 в суд не были представлены. Результаты ОРМ не были осмотрены следователем, не приобщены к материалам дела. Выделенное уголовное дело незаконно присоединили к уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО17. Токарь был незаконно привлечен к уголовной ответственности по результатам ОРМ, полученных в рамках уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17. Суд не дал надлежащую правовую оценку и не раскрыл содержание доказательства - протокола опознания личности, при этом, опознание Токаря ФИО35 проведено незаконно. Свидетель ФИО22 в суде по существу ничего не пояснил. Суд не дал правовой оценки и не раскрыл содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО56, заключения эксперта N 1183 (определить голос Токарь не представляется возможным), показаниям Рамазанова, Мешалкиной, о том, что Токаря не знали и о нем не слышали. Приговор не содержит объективных доказательств, на которых основаны выводы суда о причастности Токарь к сбыту наркотических средств, и мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства. В основу приговора положены результаты ОРМ, которые, как установлено в суде, не проводились, источник получения данных ОРМ "ПТП" в приговоре не указан. Причастность Токаря к конкретным эпизодам сбыта наркотических средств ФИО16 и ФИО17 не установлена, а показания Токарь не опровергнуты. В обвинении Токарь использованы недопустимые формулировки, такие как: в неустановленном следствием количестве, при неустановленных следствием обстоятельствах и др. Обстоятельства совершенных преступлений организованной группой ФИО16 и ФИО17, в суде по настоящему уголовному делу не исследовались, т.к. уголовные дела в отношении них были выделены в отдельные производства и рассмотрены в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств и обстоятельств уголовного дела. При этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Виновность Токарь к совершению преступлений не подтверждена совокупностью доказательств, все сомнения должны трактоваться в пользу Токарь.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Токарь Д.В. просит приговор отменить, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, материалы ОРД в отношении него, а также объективные доказательства его виновности не предоставлены, показания свидетелей обвинения противоречивы, не согласуются между собой и не соответствуют действительности. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протокол опознания его ФИО16, поскольку на момент опознания ФИО16 являлся обвиняемым и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В суде ФИО16 и ФИО17 не указали на него как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков в составе организованной группы, руководимой ФИО16, ничего не пояснили и по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 2951-О от 23 декабря 2014 года, о том, что лицо, уже осужденное по уголовному делу, не может при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемого и давать показания в этом статусе, следовательно, не могут быть оглашены и ранее данные им показания, указывает, что законных оснований для оглашения показаний ФИО16, ФИО17 не было, поскольку указанными лицами было заключено досудебное соглашение, дело было выделено в отдельное производство, они были осуждены и в качестве свидетелей на предварительном следствии не допрашивались. В составе организованной группы он не состоял. ФИО16 и ФИО17 его оговаривают. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для оговора его указанными лицами, поскольку данным лицам назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает вывод суда о том, что детализацией телефонных переговоров установлен факт совершения им преступлений в составе организованной группы, голословным и не подтверждающимся фактическими обстоятельствами. Кроме того, показания ФИО22 также не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными. Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" ничем не подтвержден, суд в приговоре не привел ни одного доказательства наличия признаков организованной группы. 11 мая 2013 года он наркотики ФИО11 не сбывал. Единственным доказательством сбыта приведены голословные показания Табола, который, являясь наркотически зависимым, его оговаривает из-за боязни давления со стороны сотрудников наркоконтроля. Показания же свидетелей ФИО18, сотрудников УФСКН ФИО19 и ФИО35 не свидетельствуют о его виновности, поскольку являются необъективными и противоречивыми. Свидетель ФИО18 в суде не допрашивался, а его показания оглашены в суде в нарушение ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. Из показаний ФИО35 следует, что в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" стало известно, что ФИО11 приобретает наркотики, однако сотрудники не провели надлежащее ОРМ, а лишь установили наблюдение в рамках административного законодательства в отношении ФИО11, после чего ФИО11 и ФИО18 были задержаны и согласно протоколам об административном задержании, у них изъяты наркотики, т.е. административное дело велось в отношении ФИО11 и ФИО18, что не может быть использовано в качестве доказательства его виновности. Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", ему не предъявлялись, а также не исследовались в ходе судебного следствия, в связи с чем, он не мог дать по ним пояснения, фоноскопических экспертиз не проводилось. Несмотря на нарушения уголовно-процессуального закона, суд положил их в основу приговора. Опознание его ФИО35 проходило спустя год, в показаниях ФИО35 сведения о признаках, по которым последний сможет его опознать, отсутствуют. Считает опознание абсурдным, поскольку оно проводилось заинтересованным лицом по делу - начальником оперативного отдела РУФСКН, который занимался разработкой организованной группы, в которую он якобы входит. Несмотря на указанные несоответствия, его показания о том, что он наркотики никому не продавал, суд расценил это как способ избежать ответственности, при этом в нарушение ст.87, 88 УПК РФ суд не проверил доказательства его невиновности путем сопоставления их с другими, не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, нарушил принцип презумпции невиновности, не учел, что отсутствует необходимое документирование в порядке закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (проверочная закупка и иные следственные действия, обыска, выемки и т.д.).

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов В.С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом учтена его роль в совершении преступления, при этом создатель и руководитель организованной группы ФИО16 осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, работал, в местах лишения свободы впервые, в день задержания сразу же дал признательные показания, которые не менял на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, а именно организатора незаконной деятельности ФИО16.

В апелляционной жалобе осужденная Мешалкина А.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить ей наказание, назначить менее строгий вид наказания. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, предотвращению подобных преступлений, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Титов В.А., в защиту интересов осужденной Мешалкиной А.Н., просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, регулярно употребляющих наркотики и настойчиво требовавших у Мешалкиной встречи с ней, тем самым провоцируя ее на противоправные действия. При просмотре ОРМ факта передачи наркотиков либо денежных средств Мешалкиной не видно. Судом не принято во внимание, что свидетель ФИО14 наркотически зависима, по делу проходит засекреченным свидетелем под псевдонимом ФИО28. В нарушение ст.307 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд, отвергая показания Мешалкиной, данные ею в суде, и признавая достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, не изложил в приговоре их содержание. Свидетель ФИО15, участвующий в качестве понятого, в суде не смог подтвердить ни одной подписи в протоколах следственных действий. Суд не принял во внимание тот факт, что в этом году у дочери Мешалкиной учебный год выпускной, а также факт потери ребенка во время судебного следствия по врачебной халатности. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что Мешалкина не совершала преступлений по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Токарь Д.В., Рамазанова В.С., Мешалкиной А.Н. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, суд обоснованно сослался на: признательные показания Рамазанова В.С. о продаже наркотиков, которые брал у ФИО16, показания Мешалкиной А.Н. о том, что она брала наркотики у ФИО17, а также у Вики, которые затем продавала своим знакомым, показания ФИО16 о продаже наркотиков с ФИО17, Токарь, Рамазановым; показания ФИО17 о продаже наркотиков с ФИО16, Токарь, Мешалкиной; показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34 в суде и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: протоколами предъявления лица для опознания (л.д. 30-33 т. 10; л.д. 90-93 т. 11; л.д. 143-146 т. 8; л.д. 184-187 т. 3); протоколами об административном задержании ФИО11, ФИО18 (л.д. 138, 163 т. 10); протоколами их личного досмотра (л.д. 139-142, 164-169 т. 10;), заключениями экспертов (л.д. 205-209 т. 10, л.д. 206-235 т. 2; л.д. 22-43, 56-75 т. 9; л.д. 181-202 т. 8; л.д. 13-32, 45-64 т. 4; л.д. 7-11 т. 8; л.д. 131-135 т. 6; л.д. 90-94 т. 3; л.д. 47-49 т. 7); протоколами осмотра предметов (л.д. 215-219, 220-222 т. 10; л.д. 63-65, 66-68, 184-188, 189, 204-210, 211 т. 11; л.д. 79-86, 87, 155-158 т. 6; л.д. 74-79, 80-82 т. 10; л.д. 132-192, 193, 234-238, 239 т. 4; л.д. 164-168 т. 1; л.д. 81-113 т. 8; л.д. 26-30, 52-60 т. 12; л.д. 114-125 т. 3; л.д. 55-57, 92-93 т. 7); сообщениями операторов сотовой связи (л.д.53, 55 т. 11; л.д. 149-152 т. 12; л.д. 145 т. 3); протоколом личного досмотра ФИО17 (л.д. 137-139, 140-141 т. 2); справкой ОРМ "Опрос" (л.д.215 т.8; л.д. 149-152 т. 12); актами проведения ОРМ "проверочная закупка" (л.д. 188-195 т. 7; л.д. 104-111 т. 4; л.д. 58-64 т. 3); сообщением МРЭО ГИБДД (л.д. 24-25 т. 8; л.д. 149-152 т. 12); рапортом (л.д. 137 т. 10) и другими материалами дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Рамазанова В.С., Токарь Д.В., Мешалкиной А.Н. и обоснованно квалифицировал действия Токарь Д.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Рамазанова В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Мешалкиной А.Н. по: ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, все противоречия устранены судом в судебном заседании, соответствующие выводы отражены в постановленном приговоре и признаются судебной коллегией правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката Титова В.А. о провокации сбыта наркотических средств со стороны засекреченных свидетелей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в строгом соответствии с законом, а умысел осужденной Мешалкиной А.Н. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и засекреченных свидетелей. Нарушений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Вывод суда о совершении Мешалкиной А.Н. покушения на сбыт наркотического средства 22 января 2013 года группой лиц по предварительному сговору обоснован и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы адвоката Титова В.А. в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом обоснованно установлено, что организованная группа под руководством ФИО16 в составе которой в качестве участников действовали ФИО17, Токарь Д.В., Рамазанов В.С., характеризовалась устойчивостью, сплоченностью ее участников, указанные лица были объединены единым умыслом, направленным на осуществление многократного незаконного сбыта наркотического средства широкому кругу лиц на территории г.Хабаровска, с целью постоянного материального дохода. В период деятельности организованной группы ее соучастниками были совершены ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, деятельность организованной группы была прекращена только в связи с задержанием ее участников.

Доводы жалоб осужденного Токарь Д.В. и его защитника о том, что участником организованной группы Токарь не являлся, судом проверялись и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами, нашедшими оценку в приговоре суда.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Токарь Д.В. к сбыту наркотического средства 11 мая 2013 года судебная коллегия также находит несостоятельными, опровергающими всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Наблюдение и задержание ФИО11 было произведено в рамках административного законодательства, непроведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного законодательства не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Протокол предъявления для опознания от 16 июня 2014 года, согласно которому ФИО35 опознал Токарь Д.В., соответствует ст. 166, 167, 193 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного Токарь Д.В. и его защитника, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для оговора осужденного Токарь Д.В. свидетелем ФИО11, а также ФИО16 и ФИО17 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Токарь Д.В. показания свидетеля ФИО18, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 32-39 т. 17), оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса. Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в суде были исследованы (л.д. 86-88 т. 17).

Доводы адвокатов, осужденных о том, что акты ОРМ "Проверочная закупка" от 22 января 2013 года и 27 июня 2013 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины осужденных Мешалкиной, Рамазанова в виду неучастия свидетеля ФИО15 в качестве понятого при проведении указанных мероприятий, так как ФИО15 в суде отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции, а также в связи с наличием заключения эксперта N69-2-2016 от 19 июля 2016 года о том, что подпись ФИО15 в акте ОРМ "Проверочная закупка" от 27.06.2013 года выполнена не ФИО15, а иным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что получили правильную оценку в приговоре суда первой инстанции и тем, что указанное заключение эксперта выполнено по фотокопиям представленных стороной защиты документов, что не ставит под сомнение выводы суда об относимости, достоверности и допустимости указанных доказательств для признания осужденных виновными в совершенных ими преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний ФИО16 и ФИО17, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает.

При описании в приговоре преступных действий осужденных, судом не были нарушены требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно данной норме закона суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Судебная коллегия считает обоснованным указание суда о том, что преступление совершено осужденными Рамазановым В.С. и Токарь Д.В. в составе организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО16, и в которую входил также ФИО17, поскольку данные лица, до постановления приговора суда, были осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по указанным обстоятельствам, в связи с чем доводы адвоката Аллахвердиева Б.А. в этой части признаются несостоятельными.

Изложенные в жалобах осужденного Токарь Д.В. и его адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

При назначении наказания осужденным Рамазанову В.С., Токарь Д.В., Мешалкиной А.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, их роль в совершении преступлений, фактическое участие каждого в их совершении, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Рамазановым В.С. своей вины, полное признание Мешалкиной А.Н. своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние последних в содеянном, способствование расследованию преступлений, в отношении Мешалкиной А.Н. - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а у Токарь Д.В. - наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд, признав смягчающим наказание обстоятельством Рамазанову В.С. и Мешалкиной А.Н. способствование расследованию преступлений, обоснованно не признал данное способствование активным, а также не признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления данными осужденными и не применил при назначении им наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая при этом наличие в материалах дела признательных показаний ФИО16 и ФИО17, данных ими до признательных показаний Рамазанова и Мешалкиной.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкие, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных Рамазанова В.С., Мешалкиной А.Н. и адвоката Титова В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая осужденным наказание, учел все обстоятельства по делу. Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Токарь Д.В. и Рамазанову В.С. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, Мешалкиной А.Н. - в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года в отношении Токарь Д.В., Рамазанова В.С., Мешалкиной А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Токарь Д.В., Рамазанова В.С., Мешалкиной А.Н., адвокатов Аллахвердиева Б.А., Титова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. В.А. Головизин

Судьи: подпись. В.А.Шиловский

подпись. А.А. Ермолаев