Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-2994/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.

судей: Демидова Д.А., Рюмина В.В.

с участием: прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Мазина Б.Ф.

осужденной Сулаймановой О.Д.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденной Сулаймановой О.Д., адвоката Касаткиной Я.П. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.07.2016, которым

Сулайманова О.Д., "данные изъяты",

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26.07.2016.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.12.2015 по 02.01.2016 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденной Сулаймановой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Мазина Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката Касаткиной Я.П. в части смягчения наказания, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулайманова О.Д. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО1, в период с 15 часов 50 минут до 18 часов 50 минут 31.12.2015 в квартире "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сулайманова О.Д. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Сулайманова О.Д. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование доводов указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать, у которой проблемы со здоровьем, а также грамоты и благодарности, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Привлекалась к административной ответственности, по причине самовольных уходов сына из дома. Не согласна с выводами психолого-психиатрической экспертизы, началом и окончанием, временем ее проведения. В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку она помнит не все обстоятельства совершенного преступления. Умысла на убийство не имела, не желала смерти своему супругу. Полагает, что причиной смерти потерпевшего явился укол фельдшера скорой помощи Ермаченко. Не соглашается с выводами суда о том, что противоправные действия супруга в отношении нее не были окончены. Не прошло достаточного промежутка времени. Убийство было спонтанным, что подтверждается показаниями ее и свидетелей. Согласно показаниям эксперта раневой канал составил 11,5 см., что противоречит следам крови на ноже. Сила удара по показаниям эксперта составила примерно 13-18 ньютон, то есть фактически удара не было, потерпевший наткнулся на находившийся в ее руке нож. В течение предварительного следствия и судебного разбирательства была уверена, что рана у потерпевшего находится в области груди справа. По фото и приговору суда стало известно о ранении в районе шеи с левой стороны. До настоящего времени не может вспомнить происходившие события и объяснить, как нож оказался в комнате, откуда на нем отпечатки пальцев потерпевшего. Раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку не является социально-опасной для общества.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Я.П. считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Сулайманова О.Д. написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, орган предварительного следствия пришел к выводу, что Сулайманова О.Д. не является социально опасной, в связи, с чем избиралась более мягкая мера пресечения. Сулайманова О.Д. раскаивается в произошедшем, имеет несовершеннолетнего сына, который вместе с ее матерью находится на ее иждивении. Положительно характеризуется на протяжении всей жизни, о чем свидетельствуют грамоты и характеристики. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Также смягчающим обстоятельством являются противоправное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вину признала частично, поскольку не желала смерти своему супругу. Просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сулаймановой О.Д. в совершении убийства ФИО1 основаны на исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательствах, которые подробно приведены в приговоре:

-показаниях осужденной Сулаймановой О.Д., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, подтвердившей их при проведении проверки показаний на месте, согласно которым 31.12.2015 после распития алкогольных напитков она легла спать. Через некоторое время ее стал будить ФИО1 Между ними произошла ссора. Чтобы напугать ФИО1 она принесла из кухни нож, которым стала размахивать перед двигающимся на нее ФИО1 Решила немного ткнуть его ножом и попала в грудь. Увидев кровь, бросила нож в раковину, стала закрывать рану рукой. ФИО1 стал терять сознание и сползать на пол. Подбежала ФИО2 Стала вызывать скорую помощь и одновременно позвонила знакомому о случившемся. Прибывший врач скорой помощи через некоторое время сообщил о том, что ФИО1 умер,

-показаниях свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе очной ставки между ней и Сулаймановой О.Д., из которых следует, что когда между ФИО1 и Сулаймановой О.Д. в коридоре происходила ссора, она находилась на кухне. Повернувшись в сторону коридора увидела, что на теле у направлявшего на кухню ФИО1 потеки крови и он держится рукой за шею. Затем он упал на пол. Она бросилась к ФИО1 Следом подскочила Сулайманова О.Д. У основания шеи ФИО1 было ножевое ранение. Сулайманова О.Д. рукой закрывала ему рану и просила ее вызвать скорую помощь. Затем сама позвонила ФИО3 и попросила его вызвать скорую помощь. Через небольшой промежуток времени, около 20 минут, приехала скорая помощь,

-показаниях свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, из которых следует, что он видел как в ходе ссоры Сулайманова О.Д. взяла в правую руку нож, которым ударила в грудь ФИО1 После чего ФИО1 пошел на кухню, где находилась ФИО2 и упал,

-показаниях свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, из которых следует, что позвонившая Сулайманова О.Д. сообщила, что ударила мужа ножом в грудь и просила его вызвать скорую помощь к ним домой. Позвонив в скорую помощь он пришел в квартиру ФИО1, где увидел лежащего в коридоре на спине ФИО1 с раной в районе шеи. Рядом на полу сидела Сулайманова О.Д. Доктор сообщил, что ФИО1 мертв,

-показаниях свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, из которых следует, что около 19 часов 31.12.2015 ему, оперативному дежурному ОМВД России по Бикинскому району поступил звонок от фельдшера ФИО6, который сообщил об обнаружении трупа ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки, а также о том, что бригаду скорой помощи вызвала Сулайманова О.Д.,

-показаниях свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что в 18 часов 13 минут к ней, медсестре по приему вызовов СМП КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" поступил звонок о необходимости прибытия бригады СМП в "адрес", а спустя 2 минуты, вновь поступил звонок от женщины о том, что у потерпевшего после причиненного ей ножевого ранения посинели губы,

-показаниях свидетеля ФИО6, являющего фельдшером СМП КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", данных на предварительном следствии, из которых следует, что после проведения реанимации лежавшему головой в сторону кухни с колото-резаным ранением грудной клетки человеку, зафиксировал его биологическую смерть, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД,

-заключении судебно-медицинской экспертизы N 01 от 10.02.2016, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилась острая обильная кровопотеря, которая развилась вследствие одиночного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения с локализацией в проекции левого грудинно-ключичного сустава с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, реберной и висцеральной плевры, ткани легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например: ножа) по механизму удара с образованием колото-резанной раны (контакт-давление-погружение-резание). Обнаруженное повреждение не могло образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость или на орудие его причинившее,

-заключении медицинской ситуационной экспертизы N 8 от 07.03.2016, согласно которой установлены совпадения по характеру повреждения (рана - колото-резаное ранение), количеству травмирующих воздействий (одно - одно), травмирующему предмету (нож - острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами), а также по локализации повреждаемой анатомической области (грудь - передняя поверхность грудной клетки в проекции грудинно-ключичного сустава слева), направлению приложенной травмирующей силы и времени образования данного повреждения. Данные о предполагаемых компонентах образования данного повреждения, полученные путем предварительного расследования, соответствуют данным об установленных компонентах образования данного повреждения, полученном в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, то есть образование повреждения, состоящего в прямой причинной-следственной связи со смертью ФИО1 в виде одиночного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения с локализацией в проекции грудинно-ключичного сустава слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, реберной и висцеральной плевры, а также ткани легкого, возможно и не исключено при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела,

-заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 199 от 27.01.016, согласно которой Сулайманова О.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и патологического опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием, может предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сулайманова О.Д. в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведение и деятельность, на момент совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась,

-заключении амбулаторной судебной геноскопической экспертизы от 09.02.2016, согласно которой на тампон-зонде со смывом с клинка ножа, вырезах ткани из халата Сулаймановой О.Д., смыве с правого колена Сулаймановой О.Д. установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО1,

-протоколе осмотра места происшествия от 31.012.2015, согласно которому в коридоре при входе на кухню в квартире "адрес" обнаружен труп ФИО1, на кухне обнаружен нож,

-протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому Сулайманова О.Д. опознала нож, использованный ею для нанесения удара в грудь ФИО1

Суд, на основании совокупности исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, мотивы совершения Сулаймановой О.Д. преступления, сделан правильный вывод о ее виновности именно в совершении убийства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из ее показаний и свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, Сулайманова О.Д. совершила преступление в алкогольном опьянении.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО2 оснований для оговора Сулаймановой О.Д., а также для самооговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении психолого-психиатрической экспертизы ненадлежащим образом, где указано о начале ее проведения 19.01.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку она назначена постановлением от 05.01.2016, протокол ознакомления с постановлением о ее назначении, подписанный Сулаймановой О.Д. и адвокатом 05.01.2016, в заключении экспертизы указана дата ее окончания - 27.01.2016. В связи с чем указанная в заключении дата начала ее проведения является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение ее результаты и не влечет каких-либо правовых последствий.

Заключение комиссии экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты (имеющие продолжительный стаж работы по специальности), провели ее на основании постановления следователя в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, на основании научных методик, и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что причиной смерти ФИО1 явилась инъекция, оказывавшего ему медицинскую помощь фельдшера ФИО6, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, собранные доказательства, в том числе выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы и показания осужденной Сулаймановой О.Д., свидетельствуют о совершении умышленного убийства в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда Сулайманова О.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения после распития алкогольных напитков по месту своего жительства нанесла ФИО1 один удар приисканным на месте преступления кухонным ножом в жизненно-важный орган, в область передней поверхности грудной клетки, при этом никаких противоправных действий, дающих основание Сулаймановой О.Д. полагать наступление угрозы ее жизни со стороны потерпевшего не было.

Действиям Сулаймановой О.Д. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенные в жалобах доводы несостоятельны. Материалы дела не содержат данных, которые бы могли свидетельствовать о совершении Сулаймановой О.Д. убийства в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств; противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и повода к его снижению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определено судом правильно, с учетом требований ст.58 ч.1 п.Б УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.07.2016 в отношении Сулаймановой О.Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сулаймановой О.Д. и адвоката Касаткиной Я.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Адкин М.В.

Судьи: Демидов Д.В.

Рюмин В.В.