Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Волкову В. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Волкова В.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на следующее:

Волков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", которое подключено к системе централизованного теплоснабжения и водоснабжения. Деятельность по выработке и транспортировке тепла и холодного водоснабжения с 01.08.2011 г. осуществляет АО "Теплоэнергосервис". Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате оказанных ему услуг. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 64 325 руб. 51 коп., в том числе: за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 62 932 руб. 04 коп., за услуги водоснабжения на ОДН за период с 01.12.2012 г. по 29.02.2016 г. в размере 1 393 руб. 47 коп., а также возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 77 коп., за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость в размере 600 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что с сентября 2014 года в квартире ответчика произведено переустройство, установлена автономная система отопления, отопительные приборы системы центрального теплоснабжения были демонтированы. В квартире имеется только контурная труба систем отопления, оснований для взимания платы за тепловую энергию не имеется. Принимая решение о взыскании с ответчика оплаты за услуги холодного водоснабжения, суд не принял во внимание, что суммы за указанные услуги в квитанции расходятся с суммой указанной в справке о задолженности; согласно чеку об оплате, сумма, указанная в квитанции уплачена ответчиком полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Теплоэнергосервис" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.09.2011 г. истец осуществляет на территории п. Охотск Хабаровского края выработку, транспортировку тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение, оказывает иные коммунальные услуги.

Волков В.А. с 06.08.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления, в нем отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Постановлением администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края от 15.09.2014 г. N, утвержден акт приемки квартиры N жилого дома N по "адрес" после завершения переустройства, из которого следует, что в квартире в 2014 г. произведено переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления и монтаж системы автономного отопления.

Разрешением администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края от 15.09.2014 г. квартира "адрес", введена в эксплуатацию после переустройства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги, образовалась указанная в иске задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 39, 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п.п. 2, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик в нарушение обязательств, не производил надлежащим образом оплату тепловой энергии в спорном периоде, демонтаж радиаторов отопления не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком, и не освобождает от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, в случае если в целом многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен платить за услуги отопления, поскольку в квартире демонтированы радиаторы отопления, и система отопления в квартире является автономной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем ответчику жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (квартире проходит контр трубы центрального отопления), теплоотдача которых обогревает также и его квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Расчет взыскиваемой суммы определен судом правильно, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств задолженности в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Волкову В. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко