Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева А.В. к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, по апелляционной жалобе Курышева А.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Махно А.Н., судебная коллегия

установила:

Курышев А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности сменного мастера аварийно-диспетчерской службы с 1993 года. Приказом генерального директора АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 28 декабря 2015 года N875/к Курышеву А.В. было объявлено замечание за нарушение п.7 Кодекса корпоративной этики Общества, а именно за то, что с 2005 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом генерального директора АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" N210-к от 25 февраля 2016 года Курышеву А.В. был объявлен выговор за нарушение п. 7 Кодекса корпоративной этики Общества по тем же основаниям.

Считает приказы незаконными, поскольку не совершал дисциплинарные проступки, надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предпринимательской деятельностью занимается в свободное от основанной работы время, в дни отдыха, установленные сменным графиком АДС. В качестве индивидуального предпринимателя Курышев А.В. зарегистрировался в 2005 году, в то время как Кодекс корпоративной этики Общества был утвержден 14 ноября 2013 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 февраля 2016 года произведено незаконно, так как дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного ст.193 Трудового кодекса РФ срока.

Просит суд признать незаконными приказы генерального директора N875/к от 28 декабря 2015 года, N210-к от 25 февраля 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Курышеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Курышев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что занятие Курышевым А.В. предпринимательской деятельностью создает конфликт интересов, не дал оценку представленному в качестве доказательства договору оказания услуг с ИП Пак В.В., который подтверждает, что при оказании услуг истец не использовал какие-либо ресурсы, связи и возможности Общества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N867/5 от 01 февраля 2005 года Курышев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в должности мастера сменного АДС. Согласно дополнительному соглашению N2 от 06 июля 2016 года к трудовому договору от 01 февраля 2005 года N867/15 ОАО "Хабаровсккрайгаз" переименовано в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Согласно п.7 Кодекса корпоративной этики ОАО "Хабаровсккрайгаз", утвержденного решением совета директоров от 14 октября 2013 года N4/13, работникам запрещается заниматься предпринимательской или иной коммерческой деятельностью (в том числе участвовать в уставном капитале или управлении юридическими лицами), ставшей доступной с учетом положения в обществе, в том числе с использованием деловых связей и возможностей Общества. С Кодексом корпоративной этики истец ознакомлен 19 ноября 2015 года.

В силу п. 4 указанного Кодекса, конфликтом интересов признается ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами Общества, способное причинить вред законным интересам Общества.

Согласно сведениям, представленным управлением ФНС России по Хабаровскому краю за исходящим N16-53/05351 от 31 марта 2016 года, Курышев А.В. 03 марта 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом осуществляемой им деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей.

В соответствии с приказом Общества N875/к от 28 декабря 2015 года Курышеву А.В. объявлено замечание за нарушение п. 7 Кодекса корпоративной этики. Основанием послужила служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и корпоративной защите А.И. Романенко от 26 декабря 2015 года N03-04/458, объяснительная Курышева А.В.

В соответствии с приказом общества N8210-к от 25 февраля 2016 года Курышеву А.В. объявлен выговор за нарушение п. 7 Кодекса корпоративной этики. Основанием послужила служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и корпоративной защите А.И. Романенко от 09 февраля 2016 года N03-04/49, объяснительная Курышева А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.7 Кодекса корпоративной этики АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в связи с чем у работодателя имелись основаниям для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, предпринимательской деятельностью занимается в свободное от основной работы время, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован до принятии Кодекса корпоративной этики Общества, правильность выводов суда не опровергают, направлены их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки представленному истцом в качестве доказательства договору, заключенному с ИП Пак В.В., поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения. В целом судом первой инстанции была дана оценка деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа N 210-к от 25 февраля 2016 года.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Курышева А.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 210-к от 25 февраля 2016 года, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года заместителем генерального директора по общим вопросам и корпоративной защите А.И. Романенко была составлена служебная записка N03-04/15 на имя генерального директора Общества, где указано, что Курышев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. Служебная записка зарегистрирована в Обществе 22 января 2016 года. Таким образом, о совершении Курышевым А.В. дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее 22 января 2016 года, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Курышева А.В. был издан работодателем лишь 25 февраля 2016 года.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность объявления выговора работнику.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании приказа N 210-к от 25 февраля 2016 года незаконным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2016 года по исковому заявлению Курышева А.В. к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными - отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа N210-к от 25 февраля 2016 года незаконным, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" N210-к от 25 февраля 2016 года о привлечении Курышева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко