Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании незаконно удержанных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андрианова А.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Шведовой И.Г., судебная коллегия

установила:

Андрианов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МРКЦ" о взыскании незаконно удержанных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

истец являлся собственником квартиры, расположенной по "адрес". В июле 2013 года он узнал о имеющейся у него задолженности по коммунальным платежам в размере 39 716 руб. С целью получения справки на продажу указанной квартиры, истец был вынужден оплатил задолженность, однако с ее начислением был не согласен, поскольку задолженность по коммунальным платежам была им погашена в полном объеме по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму по задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 39 716 руб., незаконно удержанную сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 68 коп., повторно удержанную сумму по оплате за жилищно-коммунальные услуги по решению суда от 17.12.2010 г. в размере 17 740 руб. 88 коп., повторно удержанную сумму по оплате за жилищно-коммунальные услуги по решению суда от 15.09.2011 г. в размере 6 500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Хабаровскому краю.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2016 года, с учетом определения суда от 05 июля 2016 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "МРКЦ" удержанную задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 932 руб. 34 коп., возмещение расходов: на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 44 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие у истца первичных платежных документов по оплате задолженности за жилищно-коммунальным услуги, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные квитанции были предъявлены судебным приставам. В последствии, исполнительные производства были окончены в связи с полным исполнением обязательств. Справками ООО "МРКЦ" подтверждается факт отсутствия задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что задолженность в размере 39 716 руб. оплатил не истец, а ФИО2, чья подпись стоит на копии квитанции об оплате. На оригинале квитанции подпись данного лица отсутствует, что дает основания полагать, что свидетель дала неправдивые показания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МРКЦ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края от 17.12.2010 г. с Адрианова А.В. в пользу МУП "Хорская ТЭЦ" на расчетный счет ООО "МРКЦ" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 17 058 руб. 54 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 34 коп. (л.д. 70).

На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в отношении Андрианова А.В. возбуждено исполнительное производство N от 26.01.2012 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края от 15.09.2011 г. с Андрианова А.В. в пользу МУП "Хорская ТЭЦ" на расчетный счет ООО "МРКЦ" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 6 250 руб. 01 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. (л.д. 90).

На основании данного решения мировым судьей выдан исполнительный лист, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в отношении Андрианова А.В. возбуждено исполнительное производство N от 23.01.2012 г.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N. В рамках указанного сводного исполнительного производства от должника Андрианова А.В. судебным приставом-исполнителем приняты денежные средства по квитанции N от 25.05.2012 г. в сумме 932 руб. 34 коп., по квитанции N от 25.05.2012 г. в сумме 1 714 руб. 86 коп. (л.д. 74).

ООО "МРКЦ" направило судебному приставу-исполнителю справки от 18.04.2012 г. N, согласно которым Андриановым А.В. задолженность по исполнительным листам оплачена, без учета госпошлины. (л.д. 94, 115).

В связи с чем, 01.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 104, 118).

09.04.2013 г. ООО "МРКЦ" обратилось в ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением о повторном возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что справки об оплате Андриановым А.В. задолженности по исполнительным листам выданы ошибочно (л.д. 87).

06.08.2013 г. Андрианов А.В. оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в том числе взысканную указанными судебными актами, в общем размере 39 716 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 68 коп. (л.д. 37, 38).

11.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Андрианова А.В., в связи с предоставлением платежных документов о погашении долга (л.д. 31, 82).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1099, 1102 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 932 руб. 34 коп., поскольку установил, что задолженность в указанном размере погашена истцом дважды, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в данной части; в остальной части повторной уплаты задолженности неустановленно, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. В связи с тем, что не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание ООО "МРКЦ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу на несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном порядке ответчиком решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о повторной оплате истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным лицами, участвующими в деле доказательствам в совокупности, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетеля, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ошибочная выдача ответчиком справок об отсутствии задолженности, в связи с большим количеством исполнительных производств, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя об отсутствии подтверждения указанных истцом платежей, не свидетельствует и наличии оснований для удовлетворения иска. При возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проверялось наличие задолженности.

Доводы истца о том, что в связи с продажей квартиры его вынудили повторно оплатить задолженность, ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, истцом погашена задолженность в связи с длительным ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за различные периоды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Андрианова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании незаконно удержанных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Т.В. Маслова

Р.В. Лукьянченко