Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей К.В. Аноприенко, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанова С. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2016 года по иску Каштанова С. В. к Федеральному автономному учреждению "РОСДОРНИИ" о восстановлении на работе, взыскании расходов на бензин, суточных, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца С.В. Каштанова - А.А. Яхина, действующего на основании доверенности от 20.06.2016 г., представителя ФАУ "РОСДОРНИИ" Н.С. Самгина, действующего на основании доверенности от 31.12.2015 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Каштанов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "РОСДОРНИИ" о восстановлении на работе, взыскании расходов на бензин, суточных, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 18.03.2016 года им получен приказ об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. трудовую дисциплину не нарушал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

Просил суд с учетом уточненных требований отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать расходы за командировку, расходы на бензин, суточные, компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Каштанову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Каштанов С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в приказе не отразил, за какие именно дни прогула уволен истец, объяснений по данному факту с него не требовали, приказ об увольнении издан ответчиком спустя месяц после его увольнения. С приказом об увольнении ознакомлен только 18.03.2016 года. Необоснованно не удовлетворены исковые требования о взыскании командировочных расходов.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что уволен истец в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением процедуры увольнения. В командировку истец не направлялся, хотя и был издан приказ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Каштанов С.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каштанова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каштанова С.В. - Яхин А.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" Самгин Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении просила в удовлетворении жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Каштанов С.В. с 08.07.2015 года работал в ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно актам от 30.12.2015 год, 31.12.2015 года, от 11.01.2016 года по 15.01.2016 года, 18.01.2016 года и с 01.02.2016 года по 05.02.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

01.02.2016 года Каштановым С.В. написана объяснительная по поводу невыхода его на работу, в том числе в указанные выше дни.

На основании приказа N от 04.03.2016 года Каштанов С.В. уволен с 05.02.2016 года в соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст.189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 названного выше Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно актам истец отсутствовал на рабочем месте 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, с 11 января 2016 года по 15 января 2016 года, 18 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года полный рабочий день.

Из объяснительной истца следует, что он не работал с 28 декабря 2015 года по 20 января 2016 года, поскольку считал себя находившимся в отгулах за дни нахождения в командировке, а с 21.01 2016 года он должен был быть уволен по собственному желанию, согласно написанному им заявлению на имя директора.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеется резолюция директора учреждения об увольнении Каштанова С.В. по собственному желанию с 21.01.2016 года.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции данное заявление позже истец забрал, и у ответчика не имелось возможности уволить истца по собственному желанию из за отсутствия заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, либо оставление рабочего места с разрешения работодателя, истцом не представлено. Нахождение на приеме у адвоката, к числу уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня, не относится.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок ответчиком соблюдена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отразив результаты оценки в решении с приведением мотивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года по иску Каштанова С. В. к Федеральному автономному учреждению "РОСДОРНИИ" о восстановлении на работе, взыскании расходов на бензин, суточных, компенсации за задержку выплат оставить без изменения, апелляционную жалоб Каштанова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Сенотрусова