Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архимова В.Н. к Потапкину О.Г. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловского В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Архимова В.Н., представителя ответчика Потапкина О.Г. - Павловского В.В., судебная коллегия

установила:

Архимов В.Н. обратился в суд с иском к Потапкину О.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2015 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2015 года, Потапкин О.Г. выселен из комнаты N в доме "адрес" без предоставления другого жилого помещения. ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа от 18.08.2015 года N 2-8/2015 возбуждено исполнительное производство 74458/15/27004-ИП от 01.09.2015 года о выселении Потапкина О.Г. из указанного жилого помещения и исполнительное производство 74459/15/27004-ИП от 01.09.2015 года о вселении его (Архимова В.Н.). До настоящего времени, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, при таких обстоятельствах он вынужден нанимать иное жилое помещение и нести убытки в виде оплаты этого жилого помещения в размере 24000 рублей ежемесячно. Всего в результате действий ответчика, истцу причинены убытки в размере 120000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 171200 рублей за период с 01.09.2015 года по 04.04.2016 года, в связи с тем, что ответчик освободил комнату только 04.04.2016 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 года исковые требования Архимова В.Н. удовлетворены частично.

С Потапкина О.Г. в пользу Архимова В.Н. взысканы убытки в размере 164129 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архимову В.Н. отказано.

С Потапова О.Г. в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 4433 рубля 03 копейки.

С Архимова В.Н. в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 190 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потапова О.Г. - Павловский В.В. с решением суда не согласен, считая его ошибочным. В обосновании доводов жалобы указал, что доводы истца об оплате найма квартиры в размере 24000 рублей не доказаны, а тот, факт, что истец не может проживать в спорном жилом помещении, в комнате, расположенной в общежитии площадью 18 квадратных метров в Индустриальном районе г.Хабаровска не означает, что истец вправе значительно улучшать свои жилищные условия и возлагать все расходы по такому проживанию на ответчика. Считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба за аренду комнаты в общежитии, общей площадью 18 квадратных метров, расположенной в Индустриальном районе (5 площадка), а не за квартиру со всеми удобствами, расположенной в элитных районах города. Действий по аренде комнаты со стороны Архимова В.Н. произведено не было. Просил решение суда отменить, и вынести по делу новое, которым в удовлетворении иска Архимову В.Н. отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Потапкин О.Г. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Павловский В.В. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Архимов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом решение суда в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

Кроме этого по смыслу ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2015 года, исковые требования Архимова В.Н. к Потапкину О.Г. удовлетворены в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2015 года, указанное решение суда изменено в части, где Потапкин О.Г. признан утратившим право пользования квартирой N, расположенной "адрес", выселен из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительных листов от 18.08.2015 года Индустриального районного суда г.Хабаровска ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 74458/15/27004-ИП от 01.09.2015 года о выселении Потапкина О.Г. и исполнительное производство N 74459/15/27004-ИП от 01.09.2015 года о вселении Архимова В.Н. в квартиру N, расположенную в доме "адрес".

Согласно акта о выселении и описи имущества Потапкин О.Г. выселен из комнаты "адрес" 31.03.2016 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования в части, оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего ему имущества, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая иной период для взыскания денежных средств, а именно, начиная с 05.09.2015 года, то есть со времени когда истек срок для добровольного выселения ответчика из незаконно занимаемого жилого помещения и до 31.03.2016 года по дату его выселения, на общую сумму 164129 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия с таким суждением суда соглашается, однако с размером взысканных судом убытков согласиться не может, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, решение суда должником Потапкиным О.Г. в установленные законом сроки исполнено не было. В отношении Потапкина О.Г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному выселению его из спорного жилого помещения. В связи с не освобождением Потапкиным О.Г. спорного жилого помещения, истец Архимов В.Н. был вынужден нести расходы (убытки) по найму иного жилого помещения, необходимого для его проживания.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входит реальный ущерб.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно п. 2 части 2 статья 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом Архимовым В.Н. в обоснование понесённых им убытков представлены договора найма иного жилого помещения, однокомнатной благоустроенной квартиры по "адрес", оплата за найм которой указанными договорами предусмотрена в размере 24000 рублей за каждый месяц.

В возражениях относительно размера причиненных Архимову В.Н. убытков в связи с наймом им иного жилого помещения, Потапкин О.Г. указывает на то, что Архимов В.Н. подлежал заселению в комнату общежития в районе пятой площадки г. Хабаровска, а не в благоустроенную квартиру в центре г. Хабаровска. Размер же арендной платы комнаты в общежитии, общей площадью 18 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес", согласно заключения специалиста ООО "Бюро консалтинговых услуг" составляет 9000 рублей в месяц. Полагает, что Архимов В.Н. вправе требовать возмещение причинённых ему его действиями убытков исходя из вышеуказанного размера оплаты аренды комнаты в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом ответчика Потапкина О.Г., так как с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному Потапкиным О.Г. нарушению обязательства по освобождению по решению суда занимаемой им комнаты в общежитии, данный размер убытков, исходя из оплаты аренды комнаты в общежитии в размере 9000 рублей, представляется более достоверным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, обосновывающие с разумной степенью достоверности необходимости несения истцом убытков в заявленном размере, 24000 рублей ежемесячно за аренду жилого помещения при ежемесячном доходе в размере 17000 рублей, последним не представлено.

Истец мог уменьшить такие убытки, арендуя жилое помещение соразмерное спорному жилому помещению в районе его расположения в г. Хабаровске, но не принял для этого разумных мер.

С учётом изложенного судебная коллегия считает убытки понесенные Архимов В.Н. в связи с арендой им иного жилого помещения подлежат к взысканию исходя из размера арендной платы комнаты в общежитии согласно заключения специалиста 9000 рублей за каждый месяц. Согласно расчёта суда первой инстанции, который судебная коллегия считает обоснованным, также не оспорен сторонами, в пользу Архимова В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 61800 рублей за период с 5.09.2015 года по 31.03.2016 года. (За 09.2015 года - 9000 : 30 х 26 = 7800 + 54000 (за 6 месяц) = 61800)

На основании чего решение суда подлежит изменению в части размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 103, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением состоявшегося решения суда первой инстанции подлежат изменению судебные расходы в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года по иску Архимова В.Н. к Потапкину О.Г. о взыскании убытков изменить в части размера убытков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Потапкина О.Г. в пользу Архимова В.Н. убытки в сумме 61800 рублей.

Взыскать с Потапкина О.Г. в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 2054 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой