Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудного А. С., Машаровой И. Г. к ООО "Управляющая компания Лососина", администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Колодиной Г. В., Колодину В. М., Колодиной Е. К., Бекметову Ф. Р., Кривобоковой Т. В., Тупиченко Н. Н., Науменко Н. В., Шейкиной В. А., Шаталину В. А., Головатюк Ю. Ю.чу, Звезинцевой Л. В., Звезинцеву С. С., Сусину А. И., Флеер И. В., Попцовой Н. Б., Изибаевой З. Е., Редьковой Г. П., Фурлетовой Е. А., Турайкиной О. С., Ким Л. С., Коваленко Л. И., Макарову М. А., Довгун А. В., Никитюк В. Н., Климшиной Л. А., Саватеевой А. В., Мурзалимову В. Р., Кулумаеву И. И., Крайновой С. М., Горюновой Т. Н., Бикташевой Г. Н., Шунько А. М., Ереминой Е. В., Демченко В. А. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расторжении договоров управления многоквартирным домом, отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами истца Чудного А.С., Машаровой И.Г., ООО "УК Лососина" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудный А.С. и Машарова И.Г. обратились в суд с иском к ООО "УК Лососина" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", которыми ответчик выбран для управления данными домами с 01.12.2014 г., отзыве лицензии ООО "УК Лососина" N от 05.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края в части домов "адрес" и "адрес".

Определением судьи от 20.02.2016 г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования Чудного А.С. о признании незаконным договора управления N от 01.12.2014 г. домом "адрес", заключенного между администрацией городского поселения "Р.п. Лососина" и ООО "УК Лососина", о расторжении данного договора, взыскании с ООО "УК Лососина" денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" за совершение незаконных действий с протоколом общего собрания собственников дома "адрес" от 01.12.2014 г. и заключению договора управления N от 01.12.2014 г., взыскании с администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" за превышение полномочий и совершение незаконных действий в виде заключения договора управления N от 01.12.2014 г. с ООО "УК Лососина".

Этим же определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Определением судьи от 25.03.2016 г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования Машаровой И.Г. о признании незаконным договора управления N от 01.12.2014 г. домом "адрес", заключенного между администрацией городского поселения "Р.п. Лососина" и ООО "УК Лососина", о расторжении данного договора, взыскании с ООО "УК Лососина" денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" за совершение незаконных действий с протоколом общего собрания собственников дома "адрес" от 01.12.2014 г. и заключению договора управления N от 01.12.2014 г., взыскании с администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" за превышение полномочий и совершение незаконных действий в виде заключения договора управления N от 01.12.2014 г. с ООО "УК Лососина".

Этим же определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в доме "адрес", принимавшие участие в заочном голосовании: Колодина Г.В., Колодин В.М., Колодина Е.К., Бекметов Ф.Р., Кривобокова Т.В., Тупиченко Н.Н., Науменко Н.В., Шейкин В.А., Шаталин В.А., Головатюк Ю.Ю., Звезинцева Л.В., Звезинцев С.С., Сусин А.И., Флеер И.В., Попцова Н.Б., Изибаева З.Е., Редькова Г.П., Фурлетова Е.А., Турайкина О.С., Ким Л.С., Коваленко Л.И., Макарова М.А., Довгун А.В.; собственники жилых помещений, расположенных в доме "адрес", принимавшие участие в заочном голосовании: Никитюк В.Н., Климшина Л.А., Саватеева А.В., Мурзалимов В.Р., Кулумаев И.И., Крайнова С.М., Горюнова Т.Н., Бикташева Г.Н., Шунько А.М., Еремина Е.В., Демченко В.А.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО "УК Лососина" подготовил протокол общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от неизвестной даты, в котором выбрал себя управляющей организацией, не разместил информацию о результатах голосования и не проинформировал собственников не позднее, чем через 10 дней в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. При этом, общие собрания собственников жилых помещений дома были назначены и проводились 24.01.2015 г. в 16:00 час. и 07.02.2015 г. в 16:00 час., данные собрания были неправомочны за отсутствием кворума и никакие решения на них не принимались. Других объявлений о проведении общих собраний по дому "адрес" в период с 25.01.2015 г. по 03.08.2015 г. размещено не было. Как производился подсчет голосов собственников и сколько собственников проголосовало за данную управляющую организацию, неизвестно. Бюллетени голосования отсутствуют, в связи с чем, договор управления N от 01.12.2014 г. заключен незаконно и не имеет юридической силы. На основании фиктивного протокола ответчик получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данной практикой ответчик нарушает права и законные интересы собственников и других многоквартирных домов. В частности дома "адрес", по которому избрал себя сам, осуществив подлог протокола общего собрания, при подготовке которого также допущены аналогичные нарушения. При этом, общее собрание собственников о выборе способа управления дома "адрес" от 01.12.2014 г. и дома "адрес" не проводилось. Общее собрание собственников о выборе способа управления дома "адрес" в очной форме от 24.01.2015 г., от 07.02.2015 г., в форме заочного голосования от неизвестной даты (бюллетени заочного голосования) не имели кворума, также не имело кворума общее собрание собственников о выборе способа управления дома "адрес" в форме заочного голосования, следовательно, их решения ничтожны. ООО "УК Лососина" предоставило копии протокола общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес" от 07.02.2015 г., который является ничтожным ввиду отсутствия кворума на общем собрании. Нарушен порядок проведения общих собраний собственников. В протоколе общего собрания собственников дома "адрес" от 07.02.2015 г. отсутствует решение собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, отсутствуют результаты подсчета голосов общего собрания в заочной форме, а также имеются многочисленные нарушения при заполнении собственниками квартир дома "адрес" бюллетеней заочного голосования и в составленных на их основе протоколах общего собрания собственников данных домов. Подпись в протоколе оформления результатов заочного голосования собственников дома "адрес" от 01.12.2014 г. не соответствует подписи инициатора общего собрания Машаровой И.Г. На основании изложенного, лицензия от 05.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, в частности домом "адрес" и "адрес" выдана ООО "УК Лососина" незаконно.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года исковые требования Чудного А.С. удовлетворены частично: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом оформления результатов заочного голосования собственников многоквартирного дома от 01.12.2014 г., - признаны незаконными; договор управления многоквартирным домом "адрес", заключенный между ООО "Управляющая компания Лососина" и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Лососина" от 01.12.2014 г. N, - расторгнут. В остальной части в удовлетворении требований Чудного А.С. об отзыве лицензии, о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении исковых требований Машаровой И.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 01.12.2014 г., расторжении договора управления МКД от 01.12.2014 г., отзыве лицензии, компенсации морального вреда - отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Лососина" в лице представителя по доверенности Кондратюка А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, так как истцы могли знать о заключенном договоре с ООО "УК Лососина" из квитанций, первые из которых поступили в конце декабря 2014 г., однако начисления истцами не оспаривались и споров с ними не возникало до момента образования у них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе истец Чудный А.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым признать недействительными ничтожные ввиду отсутствия кворума протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01.12.2014 г., нарушающих права и законные интересы собственников; применить последствия ничтожности сделок совершенных на основе ничтожных протоколов от 01.12.2014 г., а именно, в силу ст. 167 ГК РФ отозвать у ООО "УК Лососина" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами "адрес", расторгнуть ничтожные договоры управления данными домами от 01.12.2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" с ООО "УК Лососина" в пользу Чудного А.С. и Машаровой И.Г. каждому; взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" с администрации ГП "Рабочий поселок Лососина" в пользу Чудного А.С. и Машаровой И.Г. каждому, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права; на доказанные нарушения, допущенные при проведении заочного голосования по дому "адрес", свидетельствующие об отсутствии кворума оспариваемого собрания и его ничтожности; на отсутствие в квитанциях решения и итогов голосования; на то, что факт обращения в суд подтверждает причинение истцам ответчиком морального вреда, заключающегося, в том числе в отсутствии в полном объеме услуг ООО "УК Лососина" и о наличии грибковых поражений в жилых комнатах и коридоре квартиры Чудного А.С., свидетельствующих о промерзании перекрытий и отсутствии действий ответчиков, несмотря на неоднократные обращения; на замену судом надлежащего ответчика ООО "УК Лососина" на всех собственников спорных домов; не принятие решения по заявленным требованиям о признании недействительными протоколов общих собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Лососина" истцы Чудный А.С. и Машарова И.Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, ссылаясь на установленное судом отсутствие кворума при голосовании (33,4 %), в связи с чем, ничтожны решения общего собрания, оформленные протоколом заочного голосования от 01.12.2014 г.; на отсутствие в квитанциях решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и итогов голосования; на то, что о нарушении своих прав истец узнал только 20.08.2015 г. в судебном участке N 41.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 3 и п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должна быть помимо прочего указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чудный А.С. является собственником квартиры N 6 в многоквартирном доме "адрес". Протоколом от 01.12.2014 г. (в представленной суду копии протокола указана дата 01.12.2015 г.) оформлены результаты голосования собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в заочной форме. Из данного протокола следует, что из 24 квартир в голосовании приняли участие собственники 13 квартир. Чудный А.Г. не принимал участия в голосовании. Вместе с тем, решения общего собрания от 01.12.2014 г., согласно объяснений представителя ответчика, оформлены протоколом примерно в феврале 2015 г., само голосование в заочной форме шло примерно с ноября 2014 г. по февраль - март 2015 г., таким образом, голосование фактически продолжалось определенное время уже после составления протокола с результатами этого голосования. При этом, дата окончания приема бюллетеней голосовавших собственников жилья в протоколе не указана и судом не установлена.

Судом дана надлежащая оценка количества достоверных бюллетеней для голосования и необходимого кворума для признания правомочности принятых собственниками помещений в МКД "адрес" решений при заочном голосовании, в соответствии с которой в голосовании приняли участие собственники 9 жилых помещений площадью 340,45 кв.м. из 24 квартир общей площадью 1018 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади и свидетельствует об отсутствии предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума для принятия решений.

Суд пришел к правильным выводам о том, что не представлены сведения об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" инициатором о созыве общего собрания 01.12.2014 г., доказательства того, что до начала заочного голосования проводись общие собрания в очной форме путем совместного присутствия, не имевшие кворума, и что на заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом от 01.12.2014 г., были поставлены те же вопросы повестки дня, что и для очного собрания, что также является существенными нарушениями обязательных требований к проведению общих собраний.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворенных требований Чудного А.С. и с доводами суда о том, что указанные нарушения являются безусловным основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, а договор управления многоквартирным домом "адрес", заключенный между ООО "Управляющая компания Лососина" и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Лососина" от 01.12.2014 г. N, подлежащим расторжению, как основанный на недействительном решении общего собрания собственников помещений в МКД.

Решая вопрос о пропуске истцом Чудным А.С. срока исковой давности по требованиям о недействительности решений общего собрания собственников МКД, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, согласно которым обжалуемое решение собрания собственников жилья от 01.12.2014 г. в действительности оформлено протоколом значительно позже указанной даты и достоверно дата окончания голосования и его составления не установлена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с принятой судом первой инстанции за начало течения шестимесячного срока обжалования решения собрания собственников МКД датой - 20.08.2015 г., когда истец достоверно узнал о существовании обжалуемого решения, в связи с чем, Чудный А.С. срок обжалования не пропустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чудного А.С. к ответчикам об отзыве лицензии ООО "УК Лососина" N от 05.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что требование об отзыве лицензии заявлено ненадлежащим истцом, так как согласно ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии, которое подается в суд на основании решения лицензионной комиссии; что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с решением суда в указанной части, как соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, которыми причинение истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) не подтверждено.

В отношении исковых требований Машаровой И.Г. судом установлено и материалами дела подтверждено, что Машарова И.Г. является собственником квартиры "адрес". Протоколом от 01.12.2014 г. оформлены результаты голосования собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в заочной форме (согласно объяснений Машаровой И.Г. и представителя ООО "УК Лососина" - с ноября 2014 г. по апрель 2015 г.). Из данного протокола следует, что из 60 квартир в голосовании приняли участие собственники 32 квартир, площадь которых составляет 1788,7 кв.м. от общей площади 3193, 9 кв.м., что составляет 53 % от общей площади, в качестве инициатора проведения общего собрания протокол подписан собственником квартиры N Новиковой М.Ю., Машарова И.Г., согласно ее объяснений в суде первой инстанции, являлась инициатором собрания, принимала участие в голосовании, голосовала, согласно бюллетеня, по всем вопросам повестки дня "За", в том числе за выбор управляющей организации ООО "УК Лососина", первую квитанцию с указанием данной управляющей организации получила в январе 2015 г., копию обжалуемого протокола получила в июле 2015 г. и увидела, что он оформлен 01.12.2014 г. и подписан не ею.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машаровой И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что отсутствует совокупность условий, позволяющих признать недействительными решения, оформленные протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома "адрес" от 01.12.2014 г., поскольку иск подан лицом, принимавшим участие в голосовании и решение собственников не повлекло за собой причинение убытков данному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции в указанной части, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку Машарова И.Г. фактически являлась инициатором общего собрания по дому "адрес", принимала участие в голосовании, голосовала за принятие всех решений, предусмотренных повесткой дня, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы истцов о подтверждении причинения истцам ответчиком морального вреда самим фактом обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Доводы жалобы истцов о наличии грибковых поражений в квартире Чудного А.С., на отсутствие действий ответчика ООО "УК Лососина" по обращениям истца, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные требования не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы истцов о замене судом надлежащего ответчика ООО "УК Лососина" на всех собственников спорных домов, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности, так как судом замена ответчиков по ст. 41 ГПК РФ не производилась, а определениями судьи от 20.02.2016 г. и от 25.03.2016 г. к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда были привлечены соответчики: администрация городского поселения и собственники квартир в многоквартирных домах по месту жительства истцов.

Доводы жалобы истцов о не принятие решения по заявленным требованиям о признании недействительными протоколов общих собраний, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и ст. 200 ГПК РФ, так как в решении судом приведены мотивы и сделаны правильные выводы о недействительности решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД "адрес" от 01.12.2014 г. и принятых с нарушением обязательных требований закона (положений ст. ст. 44-48 ЖК РФ) к процедуре созыва, проведения и информирования собственников о результатах собрания, в связи с чем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что также относится и к доводам апелляционной жалобы ООО "УК Лососина".

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Чудного А. С., Машаровой И. Г., ООО "Управляющая компания Лососина" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко