Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-7476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Диц С. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Диц С. И. к Диц С. О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Диц С.И. и её представителя Космачевой С.В., представителя Диц С.О. - Николаева А.С., судебная коллегия

установила:

Диц С.И. (в девичестве Шамшаева) обратилась в суд с иском к Диц С.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.09.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "NISSAN WINGROAD", 1996 года выпуска, двигатель N, кузов N, по цене 100 000 рублей. При оформлении договора покупатель передал ей 30 000 рублей, а остальную сумму обязался выплатить до конца октября 2014 года. Но до настоящего времени цена автомобиля полностью не уплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Диц С.О. исковые требования не признал. Пояснил, что цену товара он уплатил при заключение договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, о чем продавец лично расписался в договоре. Поэтому никаких долговых обязательств перед истцом он не имеет.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Диц С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Диц С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд, отказывая ей в иске, не учел, что между ней и покупателем была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля в рассрочку, что установлено вступившим в законную силу судебным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2016 года. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 70 000 рублей были переданы продавцу, ответчику суду представил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Диц С.И. и её представитель Космачева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, и новым решением требования истца удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Диц С.О. - Николаев А.С., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Диц С.О., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Диц С.И. (в девичестве Шамшаева) имела в собственности транспортное средство "NISSAN WINGROAD", 1996 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N от 08.08.2003 года. Между продавцом Шамшаевой С.И. и покупателем Диц С.О. 22.09.2014 года был заключен в письменной форме договор купли-продажи, в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника. С 24.09.2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю транспортное средство зарегистрировано за Диц С.О..

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 1 статьи 485, части 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Диц С.О. неполученных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель полностью оплатил приобретенное им имущество, передав продавцу денежные средства в размере цены договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных положений материального права следует, что при разрешение данного спора суду надлежало установить, какая цена товара была определена сторонами сделки, исполнена ли покупателем обязанность по оплате товара. При этом суду надлежало исходить из положений части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами истца о заключении договора купли-продажи на условиях оплаты товара в рассрочку, и показал, что в день заключения договора он передал продавцу денежную сумму равную цене товара - 100 000 рублей.

Таким образом, истцу надлежало представить письменные доказательства, свидетельствующие о заключение договора на условиях оплаты товара в рассрочку до конца октября 2014 года, а ответчику надлежало доказать, что он полностью оплатил приобретенный товар.

В тексте договора купли-продажи, заключенного между сторонами 22.09.2014 года, указано, что автомобиль продан за 100 000 рублей. Договор подписан сторонами сделки, и имеется запись, выполненная продавцом, о получении указанной денежной суммы, которая подтверждается росписью Шамшаевой С.И ... Сведений о том, что оплата товара производиться в рассрочку, текст договора не содержит.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, утверждения продавца Диц С.И. (Шамшаевой) о том, что товар продавался в рассрочку и его цена полностью покупателем не оплачена, не могут быть приняты во внимание, ибо они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязанности покупатель исполнил, приобретенный товар оплатил. Поэтому требования продавца об оплате товара не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку установлен вступившим в законную силу судебным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

Из текста решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2016 года следует, что суд разрешал спор, возникший между Диц С. О. и Диц О. А. о законности заключения договора дарения доли в жилом помещении, находящемся "адрес". В деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала участие Диц И. Ю ... Диц С. И. (Шамшаева) была опрошена при рассмотрение этого гражданского дела как свидетель, следовательно, лицом, участвующим в деле, не являлась.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2016 года, не имеют для суда, разрешающего настоящее гражданское дело, заранее установленной силы, и не могут приниматься во внимание при разрешение данного спора, поскольку Диц С.И. (Шамшаева) не участвовала в деле (не являлась стороной, третьим лицом), по которому судом принято это решение.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Диц С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Члены коллегии В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская