Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. - Сотворенной А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Смирнова А.А. - Слтворенной А.А., пояснения представителя ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО" - Реутовой А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с 28.12.2015г. 29.04.2016г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты. 31 мая 2016 по почте получил приказ N от 19.05.2016 об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Считает приказ незаконным, поскольку прогул не совершал, дата увольнения была согласована с работодателем.

Просил суд признать незаконным приказ ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" от 19.05.2016 N, аннулировать запись в трудовой книжке N39, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.А. - Сотворенная А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верхового суда РФ о том, что в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства на него возлагается обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Судом не дана оценка тому факту, что 16.05.2016 Смирнов А.А. не присутствовал в ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО". Документы, послужившие основанием для увольнения истца, недостоверны.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в должности "данные изъяты" с 28.12.2015.

29.04.2016 Смирнов А.А. обратился к директору ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" с заявлением об увольнении по соглашению сторон 29.04.2016. Указанная дата согласована работодателем не была, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

29.04.2016 в период с 13-30 до 14-15, с 15-25 до 17-30, а также 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016 Смирнов А.А. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается соответствующими комиссионными актами и самим истцом не отрицается.

От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у Смирнова А.А. истребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N от 19.05.2016 Смирнов А.А. уволен 19.05.2016 на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая законность приказа об увольнении Смирнова А.А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, установив, что истцом совершен прогул, при соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что им согласована дата увольнения, 29.04.2016 г., несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истец, написав заявление об увольнении 29.04.2016, покинул рабочее место, не убедившись, что указанная дата действительно согласована работодателем. По смыслу трудового законодательства увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой.

Ссылка апелляционной жалобы на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которому в случаях нарушения работодателем трудового законодательства и иных правовых актов, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент подачи истцом заявления об увольнении таких нарушений установлено не было, истец на них не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком документов несостоятельны, доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено. Кроме того, отраженные в них сведения подтверждаются, в том числе, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. - Сотворенной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова