Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Д. В. и апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Михалеву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения Михалева Д.В., прокурора Н.А.Лазаревой, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Михалеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик был вселен на основании договора социального найма в жилое помещение, находящееся по "адрес", которое входит в состав муниципального жилищного фонда. Но он добровольно из него выехал, длительное время в нем не проживает, за содержание и наем жилья не платит. Но он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении. Так как никто не чинит ответчику препятствий в пользовании жильем, то истец считает, что Михалев Д.В. утратил право пользования указанной квартирой.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.07.2016 года исковые требования удовлетворены. Михалев Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по "адрес".

В апелляционной жалобе Михалев Д.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана неверная правовая оценка. Суд не учел, что жилое помещение, находящееся по "адрес", не является муниципальной собственностью, так как по договору купли-продажи приобретено его матерью ФИО1, и её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Он приобрел право пользования этим помещением, поскольку был вселен в него на законных основаниях. Но в настоящее время в квартире не проживает, так как она требует ремонта: потолок треснул, крыша дома находится в аварийном состоянии, протекает во время дождя. Иного жилья он не имеет.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение суд исходил из того, что жилое помещение, находящееся по "адрес", входит в состав муниципального жилого фонда и является собственностью муниципального образования. Но этот вывод суда не подтверждается документами, представленными истцом и находящимися в материалах дела. А справка N, выданная 20.07.2009 года КГУП "Хабкрайинвентаризация", подтверждает, что этот объект недвижимости находится в собственности ФИО1, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 01.10.1993 года. Также представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что Михалев Д.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, имеет иное постоянное место жительство. Прокурор полагает, что судом нарушены положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он не был привлечен к участию в деле для дачи заключения, так как истцом фактически заявлены требования о выселении ответчика из жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Михалев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Михалев Д.В. добровольно выехал из жилого помещения, находящегося по "адрес",, в котором проживал на условиях договора социального найма, расходы по оплате найма и содержания жилого помещения не несет, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует. В ходе судебного разбирательства установлено, что Михалев Д.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся по "адрес" с 26.03.1996 года. Последнее время он в жилом помещении не проживает. Как указано в статьях 27, 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из положений главы 5 "Прав и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан" и главы 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса РФ правом требовать признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением наделены собственник жилого помещения, если жилое помещение находится в собственности физических или юридических лиц, или наймодатель, если жилое помещение предоставлено в пользование по договору социального найма. Обращаясь в суд с данным иском орган местного самоуправления обосновал свои требования тем, что жилое помещение, находящееся по "адрес", входит в состав муниципального жилищного фонда и предоставлено ответчику по договору социального найма. Принимая решение, суд согласился с этим доводом, хотя доказательств, достоверно его подтверждающих, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Ответчик, который не принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представил доказательства, опровергающие довод истца о принадлежности ему жилого помещения, и эти доказательства приняты судом апелляционной инстанции. Из договора купли-продажи, заключенного 01.10.1993 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО1 следует, что предметом сделки явилось жилое помещение, находящееся по "адрес". Эта квартира принадлежит продавцу на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного 29.09.1993 года с фондом имущества г.Советская Гавань (регистрационный номер N от 30.09.1993 года). Справкой N 2296, выданной 20.09.2009 года КГУП "Хабкрайинвентаризация", подтверждается, что право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по "адрес", зарегистрировано с 24.01.1994 года. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что фактически он был вселен в жилое помещение и проживал в нем на основании договора найма, заключенного с собственником помещения ФИО1. Сведений о том, что право собственности ФИО1 на жилое помещение утратила, либо право собственности перешло к иным лицам, не имеется. Установив такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что право требовать признания Михалева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по "адрес", принадлежит собственнику помещения и стороне в договоре найма - ФИО1. Следовательно, администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, является ненадлежащим истцом, и, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе требовать в судебном порядке признания Михалева Д.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу решения, не доказаны, судебная коллегия, руководствуясь пунктами2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому они подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к Михалеву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящемся по "адрес", отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская