Постановление Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N П4А-634/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Минигулова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N9 от 29 февраля 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минигулова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N9 от 29 февраля 2016г. Минигулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Минигулов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Минигулова А.А. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 26 декабря 2015г. в 02 час. 55 мин. Минигулов А.А. управлял транспортным средством "Ниссан АД" в районе дома N28А по ул. Юности в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Минигуловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Минигулова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами ГИБДД, Минигуловым А.А., и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о разъяснении Минигулову А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.

При составлении административного материала Минигулов А.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отсутствии понятых при проведении данного вида исследования, однако этого не сделал, указав в протоколе об административном правонарушении: "выпил ранее бутылочку пива, думал, что не покажет".

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, поданной в порядке пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, были предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Минигулова А.А., не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N9 от 29 февраля 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минигулова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников