Решение Приволжского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-26/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 августа 2016 г. по делу N 12-26/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Пилюгиной Н.А., в помещении суда, находящегося по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, д. 12, рассмотрев жалобу Дербенева Д.В. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего Дербенева Д.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года Дербенев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу Дербенев, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем , государственный регистрационный знак " N", и был задержан сотрудниками полиции на улице "адрес".

Не согласившись с таким решением, Дербенев подал жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Дербенев отмечает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 20 июня 2016 года составленный сотрудником ДПС С. А.С. содержит недостоверные сведения, поскольку последний его от управления автомобиля не отстранял по причине отсутствия его в момент задержания. При этом, в названном протоколе не разборчиво указано имя и отчество второго понятого, подпись которого также невозможно идентифицировать.

Далее в жалобе Дербенев утверждает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте ему не предлагалось. Освидетельствование он прошёл только спустя два часа после задержания и отстранения его от управления транспортным средством, в помещении ГИБДД УМВД по Кировской области. Помимо этого, нигде в представленных материалах не указана погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, что, по мнению Дербенева, является нарушением п.п. 131 и 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент). Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в фамилии первого понятого не заверены всеми участвующими лицами при проведении этого освидетельствования, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указана его фамилия "Дербенёв" вместо "Дербенев".

По мнению Дербенева, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками наркологического диспансера, были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в частности сбор жалоб, анамнез и осмотр были проведены врачом только поле второго исследования выдыхаемого воздуха, не приобщены бумажные носители с записью результатов исследования, заключение вынесено на двух клинических признаках опьянения, не приобщена справка химико-токсикологического исследования.

Кроме того, по утверждению Дербенева необоснованно в качестве доказательства судьей положен в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, поскольку таковой является производным от имеющихся в деле доказательств.

В своей жалобе Дербенев указывает, что судьей гарнизонного суда была дана неправильная оценка показаниям свидетеля А., поскольку, по его мнению, последний не видел, каким образом двигался его автомобиль под его управлением, а лишь предположил, что его автомобиль двигался рывками.

Кроме того, по мнению Дербенева, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку имеется постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 166 УК Российской Федерации, по тем же обстоятельствам, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу Дербенев, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем , государственный регистрационный знак " N", и был задержан сотрудниками полиции на улице "адрес".

Факт совершения Дербеневым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2016 года N, в котором инспектором ГИБДД С. А.С. зафиксировано совершение Дербеневым административного правонарушения. При этом Дербеневу были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования, согласно которому с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора N, дата последней поверки 8 апреля 2016 года, у Дербенева установлено состояние алкогольного опьянения (1,021 мг/л), с данным результатом он не согласился, о чем имеется его подпись в акте и бумажном носителе прибора, в связи с чем Дербенев на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной врачом наркологического диспансера З. А.И. из которой следует, что у Дербенева по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсилогического исследования биологического материала (л.д. 9);

- заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2016 года, вынесенного после проведения химико-токсилогического исследования биологического материала (акт N), согласно которому у Дербенева установлено состояние опьянения (л.д. 10 оборотная сторона);

- справкой из информационной базы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Дербенев правом управления транспортными средствами не обладает (л.д.20);

- объяснениями свидетеля А. С.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он увидел, как от дома расположенного на "адрес" отъезжает принадлежащий ему автомобиль , государственный регистрационный знак " N". После остановки автомобиля около дома "адрес" он увидел за рулем ранее незнакомого ему мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя, как он позже узнал, что это был Дербенев.

Вопреки утверждениям в жалобе свидетель А. С.Л. в судебном заседании гарнизонного военного суда дал аналогичные по существу показания и подтвердил факт управления Дербеневым названным автомобилем (л.д. 32-33).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи гарнизонного военного суда в виновности Дербенева в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств судом проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что Дербенев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждению в жалобе протокол об административном правонарушении в отношении Дербенева полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении содержит все вышеназванные сведения, а также указание на вменение Дербеневу нарушения пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации.

Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в постановлении.

Участие понятых при проведении всех процессуальных действий подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности, на неразборчивые фамилии и подписи понятых, Дербеневым не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний. При таких данных сомневаться в том, что сведения, отраженные в процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Кроме того, неверное отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N фамилии Дербенева, не является существенным недостатком и расценивается как техническая ошибка. Указанный недостаток был восполнен и устранен в ходе судебного следствия, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дербенева, была проведена с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в связи с чем голословное утверждение жалобы об обратном несостоятельно.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке сделанных судьей первой инстанции выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод судьи о виновности Дербенева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от 30 июня 2016 года.

Вопреки утверждению в жалобе, не подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку признаки объективной стороны совершенного Дербеневым противоправного деяния указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ст. 166 УК Российской Федерации, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий Дербенева за которые он привлечен к административной ответственности.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного не согласиться с данным постановлением оснований не имеется. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по данному делу, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего Дербенева Д.В., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дербенева Д.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак