Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 22-78/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 августа 2016 г. по делу N 22-78/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Сафонова К.С., при секретаре Липатовой Е.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Шурпаева М.А. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кирюхиной О.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, согласно которому военнослужащий

Шурпаев М.А., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 55 УК Российской Федерации содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шурпаева М.А. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

установил:

Шурпаев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле военного склада, расположенного по адресу: г. С., "адрес", у Шурпаева, увидевшего выпавшие из кармана военнослужащего П. А.Н. ключи от автомобиля с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего жене последнего - П. О.В., возник преступный умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения, с целью покататься.

Реализуя задуманное, Шурпаев подобрал с земли указанные ключи и с их помощью завладел названным автомобилем, уехав с места происшествия в сторону поселка Р. .

В тот же день около 15 часов Шурпаев был задержан работниками полиции на обочине дороги города С..

Не согласившись с приговором, защитник осужденного - адвокат Кирюхина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шурпаева в совершении вышеуказанного преступления и квалификации содеянного им, выражает мнение о несправедливости приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вынесение несправедливого приговора было обусловлено тем, что суд первой инстанции не учел должным образом такие обстоятельства дела, как: полное признание Шурпаевым своей вины; истинной целью угона автомобиля явилась возможность доехать таким образом к месту дислокации своей воинской части; добровольное сообщение об угоне командованию, а также лицу, в чьем пользовании находился угнанный автомобиль; после совершения преступления Шурпаев не скрывался, а оставался на месте до приезда работников полиции; в результате преступления какого-либо материального ущерба потерпевшему причинено не было; до призыва на военную службу осужденный характеризовался положительно; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По убеждению защитника, вышеприведенные обстоятельства позволяли суду назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем по делу - заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Редковым А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шурпаев и его защитник - адвокат Кирюхина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Касьянов А.Н. возражал против этих доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Шурпаева законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Виновность Шурпаева в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждена исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого Шурпаева, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему деяния и подтвердившего совершение им угона автомобиля с государственным регистрационным знаком N при вышеизложенных обстоятельствах;

- показаниями потерпевшей П. О.В., согласно которым ей на праве собственности принадлежит автомобиль с государственным регистрационным знаком N, которым по доверенности управлял ее супруг П. А.Н. С Шурпаевым она не знакома и право управления ее автомобилем ему не предоставляла;

- показаниями свидетеля П. А.Н., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ возле военного склада, расположенного по адресу: г. С., "адрес", после конфликта с Шурпаевым он обнаружил исчезновение автомобиля с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего его жене, которым он управлял с разрешения последней, о чем он подал заявление в полицию. Позже ему стало известно, что угон названного автомобиля совершил Шурпаев;

- показаниями свидетеля - инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре Г. Р.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об угоне автомобиля с государственным регистрационным знаком N. В тот же день указанный автомобиль был им обнаружен, а лицо, совершившее его угон - Шурпаев - задержан;

- показаниями свидетеля З. П.М. - военнослужащего войсковой части N, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подчиненный Шурпаев и рассказал о том, что совершил угон автомобиля П. А.Н., а также указал свое местонахождение и просил приехать за ним, так как он заблудился. Он, З., прибыл к указанному месту, где обнаружил Шурпаева и угнанный им автомобиль, после чего туда же прибыли работники полиции и задержали Шурпаева;

- иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Шурпаева в совершении угона.

При этом правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации не вызывает сомнений и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шурпаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации. Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как это видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания Шурпаеву суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по службе Шурпаев характеризуется отрицательно и имеет более тридцати дисциплинарных взысканий, не выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях военной службы.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности на основании ст. 55 УК Российской Федерации замены Шурпаеву наказания в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шурпаев угнал автомобиль якобы с целью доехать к месту дислокации своей воинской части несостоятелен, так как это обстоятельство не способно снизить общественную опасность рассматриваемого преступления. Более того, какой-либо служебной необходимости в прибытии осужденного в воинскую часть из материалов дела не усматривается.

Сообщение Шурпаевым своему командиру старшему лейтенанту З. П.М. и П. А.Н. о том, что он угнал оговариваемый автомобиль носило лишь информативный характер. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля З. П.М., обращение Шурпаева к нему было обусловлено тем, что тот заблудился и просил за ним приехать.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также были известны суду, следовательно учитывались при назначении наказания.

В то же время все эти обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного осужденным.

Каких-либо оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно из материалов не усматривается.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного Шурпаевым умышленного преступления, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств не позволили гарнизонному военному суду изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категорию преступления на менее тяжкую, и такое решение также обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Самарского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Шурпаева, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену либо изменение постановленного в отношении Шурпаева обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года в отношении Шурпаева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирюхиной О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов