Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-81/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 августа 2016 г. по делу N 22-81/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Николаева И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденных Султанова А.М. и Валиева А.С., защитников - адвокатов Кирюхиной О.В. и Синнер Л.В. в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфец-связи рассмотрел апелляционные жалобы, поданные осужденными Султановым А.М. и Валиевым А.С., защитником - адвокатом Надыровым В.Н., а также представителем потерпевшей - адвокатом Халиковым Р.Ф. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года, в соответствии с которым бывшие военнослужащие

Султанов А.М., ранее не судимый,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и в условиях военной службы сроком на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Султанову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и в условиях военной службы сроком на 1 год. В силу ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно, и

Валиев А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей И. З.Т. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинного морального вреда, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, а также выступления осужденных Султанова А.М. и Валиева А.С., их защитников адвокатов Кирюхиной О.В. и Синнер Л.В., просивших изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенных наказаний, окружной военный суд

установил:

Султанов признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы войсковой части N уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшими Б., К., К., Б., С., С. и К., совершенном в отношение двух и более лиц, сопряженном с насилием над потерпевшим К., группой лиц по предварительному сговору с Валиевым, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

Он же признан виновным в том, что в указанное выше время, являясь должностным лицом - начальником по служебному положению по отношению к сослуживцу И., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанного гражданина и охраняемых законом интересов государства, совершенные с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий в виде самоубийства И., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Валиев признан виновным в нарушении в указанное выше время уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшими Б., К., К., Б., С., С., К. и И., совершенным в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору совместно с Султановым, повлекшее тяжкие последствия в виде самоубийства И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации.

Указанные преступления совершены Султановым и Валиевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденные Валиев, Султанов и его защитник - адвокат Надыров, выражая несогласие с приговором Уфимского гарнизонного военного суда по мотивам неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной строгости назначенного наказания, каждый в отдельности, просят изменить его, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный Султанов и его защитник адвокат Надыров, приводя анализ положений УК Российской Федерации, указывают на чрезмерно строгое наказание Султанова с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при таких условиях максимально возможное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации составляет 4 года 4 месяца, а по ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации 2 года 2 месяца.

В продолжение жалобы обращается внимание на нарушение судом ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что назначая наказание Султанову и Валиеву, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наступление непоправимых последствий в виде самоубийства И., что было повторно учтено при назначении Султанову наказания по ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

В заключение жалобы отмечается, что суд по формальным основаниям отказал Султанову в изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, а именно мнение потерпевших Б., К., К., Б., С., С. и К., не требующих строгого наказания по ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, неправомерные действия офицера П., послуживших поводом к совершению преступлений из ложно понятых интересов военной службы, явку с повинной, признание вины, инвалидность отца, положительные данные о личности, правдивые показания, способствовавшие раскрытию преступлений, и не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Осужденный Валиев в своей апелляционной жалобе указывает на наличие на его иждивении троих малолетних детей и тяжелое материальное положение неработающей жены, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

Представитель потерпевшей И. адвокат Халиков, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции по мотиву его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы обращается внимание на отсутствие раскаяния со стороны осужденных, выражающегося в принесении извинений потерпевшей И. и оказания ей материальной помощи в связи со смертью сына. Суд излишне указал в приговоре на признание обстоятельств, смягчающих наказание, воспитание Валиева без отца в приемной семье, инвалидность отца Султанова, что не свидетельствует о нахождении того на иждивении сына и не подтверждает его затруднительное материальное положение.

В заключение жалобы обращается на внимание переоценку судом явок с повинной Валиева и Султанова, которые являются противоречивыми по своему содержанию.

В поданных возражениях государственный обвинитель прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции Клопоцкий просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Султанова и Валиева судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Султанова и Валиева постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитниками ходатайства осужденными, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Султанова и Валиева в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела подтверждена. Противоправные действия Султанова по п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 и п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и Валиева по ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации квалифицированны правильно.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы защитника адвоката Надырова, а также осужденных Султанова и Валиева, о несправедливости назначенного им наказания вследствие суровости.

Наказание Султанову, вопреки доводам подданных им и его защитником жалоб, назначено в рамках санкций соответствующих статей УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств.

При этом, как видно из приговора, в качестве смягчающих обстоятельств Султанову и Валиеву суд первой инстанции признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступлений из ложно понятых интересов военной службы, неправомерные действия офицера, послужившие поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Султанов и Валиев ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, до службы и за время её прохождения, равно как в быту, а Султанов и по месту работы, характеризуются положительно. Кроме того, суд указал, что отец Султанова является инвалидом второй группы, а Валиев рос и воспитывался без родителей, имеет на иждивении троих малолетних детей, что отражает данные об имущественном положении подсудимых.

Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства, суд учел характер совершенных преступлений, и степень общественной опасности содеянного ввиду чего обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначение наказания суд мотивировал в том числе, и наступлением непоправимых последствий в виде смерти Ильясова.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление.

Вопреки доводам жалоб Султанова и его защитника Надырова, суд первой инстанции, в силу приведенного выше требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации обосновано указал в приговоре на тяжкие последствия в виде самоубийства Ильясова не учитывая его дополнительно в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания по ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

С учетом наступивших последствий суд обосновано не обсуждал вопросы о применении к Султанову положений ст. 74, 73 УК Российской Федерации, что не противоречит действующему закону.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Халикова о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с согласия сторон, в частности потерпевшей И., уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, а поэтому назначенное наказание по мотивам приведенным выше, по своему виду и размеру является справедливым.

Признать назначенные осужденным наказание несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Султанова и Валиева приговор суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1

ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации,

определил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года в отношении осужденных Султанова А.М. и Валиева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Султанова А.М. и Валиева А.С., защитника - адвоката Надырова В.Н., а также представителя потерпевшей - адвоката Халикова Р.Ф. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Кирюхиной О.В. и Синнер Л.В., участвовавших по назначению в суде апелляционной инстанции, в сумме N рублей, возместить за счет федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков