Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-83/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 августа 2016 г. по делу N 22-83/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Батухтина К.О. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Синнер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батухтина К.О. и его защитника-адвоката Преснякова Э.М. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий

Батухтин К.О., ранее не судимый,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и поступивших на них возражений, выступления осужденного Батухтина К.О. и его защитника-адвоката Синнер Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Батухтин признан виновным в самовольном оставлении места службы свыше одного месяца и в дезертирстве, совершенных им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Батухтин, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части N, с целью временно уклониться от военной службы самовольно оставил место службы - полигон, находящийся вблизи п. К. Ленинградской области, и убыл в Пермский край, где проживал в городах П. и А., проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции в г. А. и прикомандирован к войсковой части N, дислоцирующейся в п. М. Пермской области.

ДД.ММ.ГГГГ Батухтин самовольно оставил место службы - войсковую часть N и убыл в г. А ... Находясь незаконно вне воинской части, не имея намерения продолжить исполнение обязанностей военной службы и скрывая от органов военного управления и государственной власти свою принадлежность к ней, Батухтин проживал в городах П. и А., где проводил время по своему усмотрению, трудоустраиваясь на различных работах. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе Батухтин считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, переквалифицировать ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации и назначить с применением ст. 73 УК Российской Федерации наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывая свою позицию, осужденный утверждает, что умысла на совершение дезертирства у него не было, поскольку, находясь вне воинской части, он преступлений не совершал, а трудился и зарабатывал денежные средства для содержания своей семьи. Трудоустраивался он официально, предоставляя свой паспорт, и поэтому правоохранительные органы, по его мнению, ненадлежащим образом осуществляли его розыск и тем самым намеренно затягивали его задержание. Боясь уголовной ответственности, он не возвращался на службу и не знал, как это осуществить, от органов власти не скрывался, ожидал задержания и был готов продолжить военную службу.

Помимо этого Батухтин обращает внимание в жалобе на то, что в ходе судебного заседания он пояснял о сложившихся у его в семье тяжелых обстоятельствах, а именно о возникновении у матери и брата проблем с жильем, после разрешения которых он намеревался вернуться на воинскую службу. Однако свое возвращение в воинскую часть он отложил до марта 2016 г.

Как полагает осужденный, гарнизонный военный суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника Преснякова, просившего отложить рассмотрение уголовного дела до проведения в отношении него хирургической операции по поводу наличия у него варикозного расширения подкожных вен нижней конечности. По мнению Батухтина, суд проигнорировал пояснения специалиста К. И.Е., начальника хирургического отделения военного госпиталя, данные им в ходе судебного заседания, о целесообразности в ближайшее время провести в отношении него такую операцию.

Далее Батухтин утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил место службы - войсковую часть N по причине не предоставления ему командованием отпуска по болезни и не выплате денежных средств. Вместе с тем вовсе уклоняться от прохождения военной службы он не собирался.

В заключение апелляционной жалобы осужденный отмечает, что при назначении ему наказания суд не учел его семейное положение, беременность супруги и то, что она воспитывает малолетнего ребенка и никаких пособий не получает, он является единственным кормильцем, и его изоляция от общества неблагоприятным образом повлияет на условия жизни семьи.

Защитник осужденного Батухтина - адвокат Пресняков также подал в его интересах апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в части признания Батухтина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и освободить последнего от наказания по примечанию к данной статье, а также переквалифицировать совершенные осужденным действия с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел, что Батухтин ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы из-за постоянных конфликтов с военнослужащими войсковой части N, о чем осужденный не докладывал командованию. Находясь вне воинской части, как считает адвокат, Батухтин сначала опасался, что его снова вернут к месту прохождения военной службы в указанную воинскую часть, а позже он не возвращался на службу по причине боязни уголовной ответственности. Повторное оставление Батухтиным ДД.ММ.ГГГГ расположения войсковой части N связано с тем, что командование этой воинской части не предоставляло ему отпуск по болезни.

Далее защитник осужденного считает, что виновность в совершении Батухтиным дезертирства не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как осужденный вовсе уклоняться от прохождения военной службы не собирался. При задержании ДД.ММ.ГГГГ Батухтин заявил, что желает продолжить военную службу, и ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в следственные органы.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Пресняков утверждает, что судом не была дана возможность Батухтину пройти стационарное лечение, о необходимости которой свидетельствуют материалы уголовного дела и пояснения специалиста К., после чего следовало бы провести повторную военно-врачебную комиссию на предмет годности осужденного к военной службе.

На апелляционные жалобы старшим помощником военного прокурора Пермского гарнизона Федоровым О.В., участвующим в ходе рассмотрения данного дела в качестве государственного обвинителя, принесены возражения о необоснованности их доводов и законности обжалуемого приговора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Батухтин и его защитник-адвокат Синнер поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить, а военный прокурор Клопоцкий полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать и оставить приговор без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также мнение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302-304 и ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Батухтина в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батухтин с целью временно уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил место службы и находился вне воинской части свыше одного месяца, а ДД.ММ.ГГГГ вновь самовольно оставил место службы и с целью вовсе уклониться от ее прохождения незаконно находился вне воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его явки в следственные органы. Данные действия Батухтина судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, соответственно.

Виновность Батухтина в самовольном оставлении места службы подтверждается: его показаниями о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно находился вне воинской части; показаниями свидетелей Ж. К.А. и Р. М.В., военнослужащих войсковой части N, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о самовольном оставлении Батухтиным ДД.ММ.ГГГГ места службы - полигона; сообщением начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному району Пермского края о задержании Батухтина сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ Виновность Батухтина в дезертирстве подтверждается: показаниями самого осужденного, отрицавшего цель вовсе уклониться от военной службы и подтвердившего факт незаконного нахождения его вне воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о самовольном оставлении Батухтиным данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Л. Л.А., сотрудника вышеупомянутого отделения милиции, о нахождении в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ розыскного дела в отношении Батухтина в связи с самовольным нахождением последнего вне воинской части; показаниями свидетеля М. А.А., специалиста по управлению персоналом ООО " Наименование организации", о том, что в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. Батухтин работал в названной организации, скрыв при этом свою принадлежность к военной службе; трудовой книжкой осужденного о его трудоустройстве на работу в различные организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вина Батухтина в содеянном подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по делу.

Довод адвоката Преснякова в апелляционной жалобе о том, что в действиях осужденного Батухтина, связанных с уклонением от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и просьба адвоката и осужденного о переквалификации действий Батухтина с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям, согласно п. 3 ст. 32 этого же Федерального закона, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Данный Федеральный закон устанавливает также, что за совершенные преступления военнослужащие несут уголовную ответственность в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 28).

Из названных законоположений следует, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, имея при этом в виду возможное применение к нему уголовной ответственности за совершенные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, считается самовольно оставившим часть или место службы в случае ухода без соответствующего разрешения со службы в течение установленного регламентом служебного времени или установленного приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот уход не вызван служебной необходимостью.

Из содержания абз. 4 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в действиях военнослужащего, самовольно оставившего часть (место службы) вследствие применения к нему насилия со стороны сослуживцев или командиров, отсутствует состав преступления лишь в случаях, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность сохранить жизнь или здоровье.

Как видно из материалов дела, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства самовольного оставления Батухтиным места службы - полигона, в том числе и его заявление о наличии конфликтов с сослуживцами. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо данных, подтверждающих факт применения к Батухтину насилия, угрожающего его жизни или здоровья, в материалах дела не содержится, к командованию и в органы власти он длительное время, свыше трех месяцев, то есть до его задержания, не обращался. Иных мер к разрешению конфликтов законным путем Батухтин не предпринимал, и он не был лишен возможности дельнейшего прохождения военной службы.

С учетом изложенного суд правильно признал, что самовольное оставление Батухтиным места службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, и обоснованно квалифицировал эти действия виновного по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации. Оснований для отмены приговора в этой части и освобождения осужденного от наказания на основании примечания к указанной статье, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 при дезертирстве (ст. 338 УК Российской Федерации) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель появилась у военнослужащего после самовольного оставления части (места службы), содеянное следует квалифицировать только как дезертирство. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как устройство на работу и иные обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе из показаний самого осужденного, данных в судебном заседании, усматривается, что первоначально мотивом самовольного оставления им ДД.ММ.ГГГГ места службы явилось не предоставление ему командованием воинской части отпуска в связи с болезнью. Однако затем, испугавшись уголовной ответственности за содеянное, он стал откладывать возвращение на службу на неопределенное длительное время. Более 7 лет Батухтин не предпринимал мер к возвращению на службу, в органы власти и военного управления о себе не заявлял, проживал в нескольких городах, трудоустраивался в различных организациях, скрывая при этом свою принадлежность к военной службе, и, будучи задержанным сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, скрыл свое место проживания и сменил номер своего мобильного телефона.

С учетом таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данных действиях Батухтина содержатся признаки дезертирства, и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации. В связи с этим доводы адвоката и осужденного об отсутствии у Батухтина умысла на дезертирство являются несостоятельными, а поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, о чем просят они в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждения в жалобах о том, что правоохранительные органы не предпринимали мер к задержанию, несмотря на то, что, по мнению Батухтина и его адвоката, они имели возможность установить место пребывания осужденного, при данных конкретных обстоятельствах не имеют значения для правильности квалификации действий виновного по ст. 338 УК Российской Федерации.

Ссылки осужденного в жалобе на трудные жилищные условия его родственников и отсутствие возможности для восстановления здоровья, а именно не предоставление командованием отпуска после болезни и денежных средств для покупки медикаментов, не могут быть признаны в качестве тяжелых обстоятельств, оправдывающих совершение уклонения от военной службы, являются надуманными, поскольку после самовольного ухода с места службы он никаких попыток к возвращению на службу не предпринимал.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости операционного лечения Батухтина, то этот вопрос с достаточной полнотой был исследован в ходе судебного заседания, в том числе при допросе в качестве специалиста К. И.Е., начальника хирургического отделения военного госпиталя, сообщившего, что имеющееся у Батухтина заболевание подкожных вен не является препятствием для прохождения им военной службы, и хирургическое лечение его должно осуществляться в плановом порядке (т. 3, л.д. 58). Кроме того, по заключению военно-врачебной комиссии Батухтин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 2, л.д. 115). В связи с этим оснований для признания данного обстоятельства тяжелым также не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, назначенное Батухтину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации. В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Батухтин к уголовной ответственности ранее не привлекался, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной. Кроме того, суд принял во внимание условия жизни его семьи и беременность супруги.

Таким образом, гарнизонный военный суд учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах. При этом окружным военным судом по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при постановлении приговора, и поэтому доводы осужденного и его адвоката Преснякова об обратном являются надуманными.

Обстоятельств, позволяющих назначить Батухтину более мягкий вид наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается, как нет и оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. в отношении Батухтина К.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батухтина К.О. и его защитника-адвоката Преснякова Э.М. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере N рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синнер Л.В., осуществлявшей защиту прав осужденного Батухтина К.О. в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота