Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-88/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-88/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., осужденного Гасбанова Р.М. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В. посредством видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного Гасбанова Р.М. адвоката Акбердина И.Р. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

ГАСБАНОВ Р.М.,

ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации сроком на 3 года; по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации сроком на 4 года. В соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации Гасбанов Р.М. лишен воинского звания .

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Гасбанову Р.М. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний сроком 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации воинского звания .

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных ни неё возражений, выступления осужденного Гасбанова Р.М. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, суд

установил:

Гасбанов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств.

Указанные преступления совершены им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

В январе 2016 года в "адрес" для последующего личного употребления Гасбанов приобрел у неустановленного лица наркотическое средство [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид] (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0, 510 грамма, то есть в крупном размере, которое хранил под деревом возле дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гасбанов был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

Он же ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря войсковой части N, дислоцированного в "адрес" с целью сбыта наркотических средств безвозмездно передал своему сослуживцу М. А.А. (уголовное дело в отношении него прекращено) наркотическое средство 1-фенил-2 пирролидин-1-ил-пентан-1 (PVP) (a-пирролидиновалерофенол), который является производным N - метилэфедрон, общей массой 0, 105 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ М. добровольно выдал указанное наркотическое вещество сотрудникам правоохранительных органов.

Защитник адвокат Акбердин в своей апелляционной жалобе, считая приговор в отношении Гасбанова необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением уголовного закона, просит данный приговор отменить и постановить в отношении Гасбанова оправдательный апелляционный приговор.

Так, отмечает защитник, изъятое у Гасбанова ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество отличается по своему составу от наркотического вещества, добровольно выданного М. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом установлено, что Гасбанов лишь один раз приобрел наркотическое вещество для личного потребления в январе 2016 года, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что М. приобрел наркотик не у Гасбанова, а у другого лица.

Далее защитник обращает внимание на другие имеющиеся, как он полагает, нарушения и противоречия:

в письменном заявлении М. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись последнего об ответственности за заведомо ложный донос, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства;

содержащиеся в акте досмотра М., справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях М., сведения о якобы переданном ему Гасбановым веществе отличаются, поскольку в акте и справке было указано порошкообразное вещество светлого цвета, а М. пояснил, что оно было в виде камня, размером со спичечную головку;

показания М. были противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. К тому же у последнего был мотив для оговора Гасбанова ввиду сложившихся служебных отношений. Это свидетельствует о недопустимости показаний М. как доказательства;

не установлено точное время сбыта Гасбановым наркотика М., поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а М. показал о том, что наркотик был передан ему Гасбановым в 23 часа того же дня. Свидетель С., видевший Гасбанова в указанное время в полевом лагере, об этих обстоятельствах допрошен не был, а родственники Гасбанова пояснили, что днем последний постоянно находился по месту жительства;

сотрудник ФСБ А. А.Ю. каких-либо мер по пресечению преступных действий Гасбанова после ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, хотя и был о них осведомлен;

на выданном М. полимерном пакете с наркотическим веществом, принадлежащих Гасбанову следов пальцев рук в ходе соответствующего экспертного исследования не обнаружено, отсутствуют следы наркотиков на смывах с рук Гасбанова и срезов с его ногтевых пластин, что подтверждает непричастность последнего к незаконному сбыту наркотических веществ;

в приговоре суд сослался на показания свидетеля, сотрудника УФСКН Т. Е.В., пояснившего о ранее данных ему Гасбановым показаниях, согласно которым последний ранее передавал наркотическое вещество для личного потребления Л. Р.Ф. и Ч. Д.В.

Между тем последний в судебном заседании отказался от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний и пояснил, что Гасбанов ранее ему наркотических средств никогда не передавал и о том, что он оговорил его опасаясь давления со стороны командования воинской части;

ссылка в приговоре на результаты расшифровки телефонных переговоров между Ч. и Гасбановым необоснованна, поскольку не содержит доказательств того, что речь в них идет о наркотиках;

показания свидетеля Л. также не могут иметь доказательственного значения, поскольку отсутствуют данные об осведомленности последнего о передаче ему Гасбановым именно наркотического вещества;

несмотря на неоднократное употребление Гасбановым приобретенного наркотического вещества и сбыта его другим лицам, его вес не уменьшился, что также подвергает сомнению выводы суда.

В заключение апелляционной жалобы защитник обращает внимание на то, что Гасбанов имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется в быту с положительной стороны и встал на путь исправления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Уфимского гарнизона Кузьменко А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Уфимского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Акбердина - без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления осужденного Гасбанова Р.М. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В., а также заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., окружной военный суд находит приговор по настоящему уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Гасбанова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Гасбанова в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного о приобретении им в начале января 2016 года у неустановленного лица наркотического средства, которое он периодически употреблял, храня его возле дома "адрес" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей, сотрудников правоохранительных органов С. И.Р. и Т. Е.В. об обстоятельствах задержания Гасбанова ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него наркотического вещества в присутствии двух незаинтересованных лиц без какого-либо давления на Гасбанова. Свидетель Т. также пояснил о том, что во время опроса Гасбанов рассказал ему о том, что ранее передавал наркотическое средство своим знакомым Л. и Ч., а также своему сослуживцу М. ДД.ММ.ГГГГ;

- данными акта досмотра Гасбанова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего изъято, в том числе, вещество темного цвета;

- полученными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ данными, согласно которым Гасбанов показал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического вещества;

- результатами исследований, в том числе и экспертного, согласно которым изъятое у Гасбанова вещество является наркотическим средством, а его масса 0, 510 грамма является крупным размером;

- показаниями свидетеля М,, сослуживца Гасбанова, о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в палаточном лагере Гасбанов передал ему для личного потребления вещество, пояснив, что это употребляемый путем курения наркотик. На следующий день М. выдал его сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля А. А.Ю., сотрудника правоохранительных органов, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от М. стало известно о том, что накануне Гасбанов передал тому наркотическое средство, которое он в тот же день в присутствии незаинтересованных лиц выдал сотрудникам правоохранительных органов.

После своего задержания ДД.ММ.ГГГГ Гасбанов дал показания о том, что ранее он неоднократно передавал наркотические средства знакомым, в том числе и сослуживцу М. ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Г. И.Р. об обстоятельствах выдачи М. ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, которое, по его словам, ему ранее передал сослуживец по имени Р.;

- показаниями свидетеля Л. Р.Ф., сослуживца осужденного, о том, что ранее Гасбанов передал ему наркотическое вещество для курения, однако он его потерял;

- показаниями свидетеля Ч. Д.В. о совместном употреблении с Гасбановым наркотического средства и передаче ему последним такового для личного употребления, а также другими доказательствами по делу, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Для постановления в отношении Гасбанова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Гасбанова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Гасбанов совершил вмененные ему по приговору преступления именно при обстоятельствах и способами, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Согласно обвинительному заключению, органы предварительного следствия не инкриминировали в вину Гасбанову сбыт М. того же наркотического средства, которое он ранее приобрел и хранил для личного потребления. Не вменяли они ему в вину и приобретение сбытого М. наркотика.

Судом же было установлено, что Гасбанов приобрел и хранил производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0, 510 грамма. Сбыл же он М. другое наркотическое средство, которое является производным N - метилэфедрон.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из этой нормы уголовно-процессуального закона, доводы защитника о том, что М. приобрел наркотическое вещество не у Гасбанова, а у другого лица, равно как и связанные с неуменьшением веса этого вещества, лишены оснований.

В приговоре отсутствует ссылка на такое доказательство как письменное заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о возможной недопустимости такового лишены оснований.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться в том, что Гасбанов сбыл М. именно наркотическое средство, которое является производным N - метилэфедрон, как о том утверждает в апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на разное описание вида вещества, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Положенные в обоснование приговора наряду с другими доказательствами показания свидетеля М., вопреки мнению защитника, являлись последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом каких-либо мотивов для оговора им Гасбанова в содеянном судом не установлено.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, на которые защитник ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ защитником ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Согласно постановлению о привлечении Гасбанова в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, он сбыл наркотическое вещество М. ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря войсковой части N, дислоцированного в "адрес", около 23 часов. Эти же место и время были установлены в ходе судебного разбирательства. Поэтому указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Гасбанова и принятии его к производству времени данных событий "около 12 часов", равно как и показания родственников осужденного в данной части, не ставят под сомнение законность постановленного в отношении Гасбанова приговора.

Как указано выше, виновность Гасбанова в содеянном установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного заседания.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, на выводы гарнизонного военного суда о виновности Гасбанова в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не может влиять отсутствие на выданном М. полимерном пакете с наркотическим веществом, принадлежащих Гасбанову следов его пальцев рук, а также отсутствие следов наркотиков на смывах с рук Гасбанова и срезов с его ногтевых пластин.

Показаниям свидетеля Ч., на которые защитник обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания названного свидетеля на предварительном следствии и отверг таковые, данные в судебном заседании. К тому же, эти показания сводятся лишь к обстоятельствам совместного употребления Ч. и Гасбановым наркотических средств, что в вину последнему не вменялось.

Это относится и к показаниям свидетеля Л..

Вопреки мнению защитника, ссылка в приговоре на результаты расшифровки телефонных переговоров между Ч. и Гасбановым отсутствует, что свидетельствует о беспредметности довода апелляционной жалобы об обратном.

Как отмечено выше, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. 15 того же кодекса суд не является органом уголовного преследования.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона не позволяют суду дать оценку действиям сотрудника ФСБ А., связанные, по мнению защитника, с его бездействием в данной ситуации. Между тем это обстоятельство не лишает сторону защиты оспорить действия данного должностного лица в ином порядке.

Юридическая квалификация содеянного Гасбановым по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Относительно назначенного осужденному наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, при назначении Гасбанову наказания, в качестве смягчающих его обстоятельств суд признал, что ранее он ни в чем предосудительной замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, до поступления на военную службу характеризовался положительно. Суд также принял во внимание его имущественное положение, состояние здоровья его отца и влияние наказания на исправление Гасбанова и условия жизни его семьи, то есть учел все те обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Считать назначенное Гасбанову основное наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Правильно назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения воинского звания .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, ч.1, п.1 и 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года в отношении Гасбанова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гасбанова Р.М. адвоката Акбердина И.Р. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника -адвоката Кирюхиной О.В. в сумме N рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Гасбанова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков