Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-92/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-92/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Платоновой Е.С., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., потерпевшей Е. Е.И., ее представителя адвоката Болкуновой Н.А., потерпевшей И. С.Г., ее представителя адвоката Кия Е.В., осужденного Алехновича А.В. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в судебном заседании от 13 сентября 2016 года посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Алехновича А.В. и его защитника адвоката Федоренко В.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Алехнович А.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей И. С.Г.; в счет компенсации причиненного ей морального вреда присуждено ко взысканию с осужденного Алехновича А.В. N рублей.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступления осужденного Алехновича А.В. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов, выступления потерпевших Е. Е.И. и И. С.Г. и их представителей адвокатов Болкуновой Н.А. и Кия Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Алехновича А.В. изменить, переквалифицировать им содеянное с п. "в" ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, а в остальной части приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Алехнович признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которыми установлена безопасность военной службы и сохранность военного имущества, с причинением Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба на общую сумму N рублей N копеек и тяжких последствий в виде гибели военнослужащего Е. А.Г.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне, дислоцированном в "адрес", в офицерской палатке должностное лицо, начальник по воинскому званию для военнослужащего этой же воинской части Р. Алехнович в нарушение требований ряда статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, норм постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Методических рекомендаций по организации и выполнении мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 332/500 выполнил следующее. Желая согреться и быстрее нагреть воздух в палатке, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, Алехнович отдал Р. приказ добавить в печь бензин для розжига дров.

После того как Р. продолжил разжигать печь с помощью спичек Алехнович достал емкость с бензином, налил его в крышку от таковой, передал Р., в очередной раз приказав вылить бензин в печь. Действуя во исполнение обязательного для него приказа, Р. вылил бензин в печь. Во время передачи в третий раз крышки с бензином Р. капля горящего бензина попала в емкость с бензином, из которой Алехнович его наливал, вследствие чего произошло возгорание. Пытаясь потушить бензин в емкости, Алехнович ногой наступил на нее, вследствие чего бензин расплескался и возник охвативший палатку пожар.

В результате пожара находившийся в палатке военнослужащий Е. А.Г. получил ожог пламенем на площади 65% поверхности тела, осложнившийся развитием острого респираторного дистрессиндрома и сепсиса, обусловивших острую дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность, отек легких и головного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и явилось причиной смерти Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие пожара было уничтожено принадлежащее войсковой части N имущество на общую сумму N рублей N копеек. Кроме того, действиями Алехновича существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которыми установлена безопасность военной службы, а также подорван авторитет командования воинской части в глазах военнослужащих и местных жителей.

В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник адвокат Федоренко полагают приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Алехновичу наказания.

Судебное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Так суд отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств о допросе свидетелей, экспертов, признании недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. При этом нарушено его право на защиту. Показания же свидетелей Р. Е.Е., О. А.Е., У. А.А., С. В.Н. и С. В.А., как полагает защитник, являются косвенными доказательствами и не свидетельствуют о виновности Алехновича.

Как указывает далее осужденный, доказательств его виновности во вмененном ему вину по приговору преступлении не имеется, в гибели Е. виновны другие лица, чему суд оценки не дал. Каких-либо противоправных умышленных действий он не совершал.

Как полагает осужденный, высказанное им предложение Р. добавить в печь бензин если и можно истолковать как приказ, то незаконный, тем более что последний знал о запрете таких действий, поскольку являлся истопником. Между тем Р. к уголовной ответственности не привлечен.

Алехнович обращает внимание на то, что он, как начальник для Р. лишь по воинскому званию, не мог отдавать ему как истопнику какие-либо приказы. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что свидетель Р. в ходе судебного заседания изменил ранее данные им показания, пояснив, что Алехнович не отдавал ему подобного приказа, а лишь попросил добавить бензин в печь. Ранее же проведенная между ним и Р. очная ставка, полагает Алехнович, доказательством его вины быть не может, поскольку при ее производстве были допущены нарушения норм УПК Российской Федерации.

По мнению Алехновича, суд надлежащим образом не исследовал положительные данные о его личности и материальном положении, а также степень родства погибшего Е. и его сестры И. С.Г.

С учетом размера его денежного довольствия присужденная судом сумма компенсации причиненного им И. морального вреда в размере N рублей, как полагает осужденный, является явно завышенной.

В заключение апелляционных жалоб осужденного и его защитника содержатся просьбы об отмене приговора в отношении Алехновича и постановлении в отношении него оправдательного апелляционного приговора. Помимо этого, Алехнович просит признать недопустимыми ряд доказательств по делу, истребовать служебные и процессуальные документы, назначить по делу финансовую ревизию, товароведческую экспертизу, истребовать уголовное дело в отношении С. В.А., соединить уголовные дела в отношении него, С. и Р. в одно производство. Одновременно с этим Алехнович просит возвратить уголовное дело в отношении него прокурору.

На апелляционные жалобы потерпевшей И. С.Г.

поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Алехновича А.В. - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и письменных на нее возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона, в том числе и действия Алехновича, которые соответствуют описательной части обвинительного приговора.

Между тем содеянному Алехновичем судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка.

Сделанный в приговоре вывод о том, что отсутствие умысла на причинение гибели потерпевшего Е. не исключает привлечение Алехновича к уголовной ответственности за вмененное деяние (п. "в" ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации) не основан на требованиях материального и процессуального законов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 25 УК Российской Федерации преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем каких-либо данных о том, что Алехнович при совершении описанного общественно опасного деяния действовал с прямым либо косвенным умыслом, материалы уголовного дела не содержат. Так, в частности, отсутствуют доказательства того, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжких последствий в виде гибели Е., не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Квалификация содеянного Алехновичем по п. "в" ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации была бы возможной лишь при наличии в его действиях прямого или косвенного умысла на причинение тяжких последствий, что, как указано выше, по делу не установлено.

Напротив, описанные в приговоре действия Алехновича, связанные с неоднократной передачей крышки с бензином Р., попыткой потушить бензин в емкости, в ходе которой Алехнович ногой наступил на нее, вследствие чего бензин расплескался и возник охвативший палатку пожар, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом того, что Алехнович являлся должностным лицом и в силу положений ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в момент совершения им виновного общественно опасного деяния находился при исполнении обязанностей военной службы, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости переквалификации им содеянного с п. "в" ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 293 того же кодекса (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265 - ФЗ).

Соответственно суд апелляционной инстанции расценивает содеянное им как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е. и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Санкция ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации в числе прочих наказаний предусматривает таковое в виде лишения свободы на срок до 5 лет, поэтому в силу ч.3 ст. 15 того же кодекса данное преступление законом отнесено к категории средней тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, что применяет в отношении Алехновича.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления (ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации) на менее тяжкую.

Касаясь приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшей И., окружной военный суд констатирует, что с учетом переквалификации содеянного Алехновичем с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 293 того же кодекса (с умышленного на неосторожное преступление) присужденная ко взысканию с него сумма компенсации за причиненный преступлением моральный вред подлежит снижению с N до N рублей.

Это в силу положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения Алехновича, будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, приговор в отношении Алехновича подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Относительно доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного и его защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют прежде всего данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым, стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

При этом, все положенные в обоснование приговора доказательства, вопреки мнению Алехновича, являются допустимыми, что установлено судом первой инстанции с вынесением отдельных постановлений. Проверено это утверждение осужденного и при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции. По результатам данной проверки окружной суд также вынес отдельное определение, которым отказал Алехновичу в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, назначении по делу финансовой ревизии, товароведческой экспертизы и т.д.

Несостоятельно и утверждение осужденного о якобы имевших место нарушениях его прав на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его интересы представляли профессиональные защитники адвокаты Абдрахманов Е.И. и Федоренко В.А., соответственно. При этом каких-либо ходатайств Алехнович не заявлял, пояснив суду первой инстанции о том, что желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Федоренко В.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности Алехновича в халатности (с учетом переквалификации им содеянного) полно и правильно приведены в приговоре.

Показаниям самого осужденного, полностью отрицавшего свою причастность к событиям ДД.ММ.ГГГГ, также дана надлежащая оценка.

Суд также отмечает, что проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобе, проведена в соответствии с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому высказанное в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании мнение о якобы неправильной оценке показаний ряда свидетелей по настоящему уголовному делу, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении халатности.

Поскольку суд не наделен функциями уголовного преследования, доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, тем более при наличии неотмененных постановления следователя о прекращении уголовных дел, являются беспредметными.

С учетом переквалификации содеянного Алехновичем с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 293 того же кодекса все другие доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются беспредметными.

Все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, данные о личности Алехновича и отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат учету при назначении ему как основного, так и дополнительного наказания за совершенную им халатность. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а также мнение потерпевших, настаивавших на лишении Алехновича свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года в отношении Алехновича А.В. изменить:

- переквалифицировать им содеянное с п. "в" ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265 - ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- снизить размер присужденной ко взысканию с Алехновича А.В. в пользу потерпевшей И.С.Г. компенсации морального вреда до N рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника -адвоката Кирюхиной О.В. в сумме N рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Алехновича А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алехновича А.В. и его защитника адвоката Федоренко В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков