Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-93/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-93/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Пастухова Д.В., его защитника - адвоката Халлыевой М.Х. в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфец-связи рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Пастухова Д.В. и его защитника адвоката Смирновой О.Г. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Пастухов Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Пастухову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, а также выступления осужденного Пастухова Д.В. и его защитника адвоката Халлыевой М.Х., просивших о снижении Пастухову Д.В. назначенного наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, окружной военный суд

установил:

Пастухов признан виновным в хулиганстве, совершенном в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", с применением оружия - травматического пистолета и сопротивлением представителю власти, а также применении насилия с использованием оружия - травматического пистолета к представителю власти, опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный Пастухов и его защитник адвокат Смирнова, выражая несогласие с приговором Саратовского гарнизонного военного суда по мотиву чрезмерной строгости назначенного наказания, каждый в отдельности, просят изменить его и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный Пастухов и его защитник адвокат Смирнова указывают на строгость назначенного наказания с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие наступления тяжких последствий, мнение потерпевшего, не требующего строгого наказания по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, признание вины, положительные данные о личности осужденного, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья Пастухова и членов его семьи.

В заключение жалоб указывается на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных преступлений.

В поданных возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Саратовского гарнизона Шавыкин М.А. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Пастухова судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Пастухова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации.

Пастухов согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Виновность Пастухова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена. Противоправные действия Пастухова по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации квалифицированны правильно.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы осужденного Пастухова и его защитника адвоката Смирновой, о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости.

Наказание Пастухову, вопреки доводам подданных им и его защитником жалоб, назначено в рамках санкций соответствующих статей УК Российской Федерации с учётом ст. 316 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

При этом, как видно из приговора, в качестве смягчающих обстоятельств Пастухову суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, а также учёл положительные характеризующие данные о его личности по службе и в быту, участие в выполнении задач в составе Коллективных Сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта, условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.

Кроме того, суд принял во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и принял извинения Пастухова.

Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства, суд учёл характер совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного и в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, ввиду чего обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены документы характеризующие личность Пастухова, а также медицинские документы о состоянии его здоровья и материальном положении его матери.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше сведения не могут повлиять на приговор гарнизонного военного суда, поскольку данные обстоятельства были фактически учтены им при назначении наказания Пастухову.

Признать назначенные осужденному наказания несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Пастухова приговор суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1

ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации,

определил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года в отношении осужденного Пастухова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пастухова Д.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков