Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Демченко Р.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием административного истца Солупова Р.Ю., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу полковника юстиции Забабурина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Солупова Р.Ю. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону Солупова Р.Ю. об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, выступления административного истца Солупова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу полковника юстиции Забабурина В.А., возражавшего против этих доводов, Приволжский окружной военный суд

установил:

Солупов проходит военную службу в военном следственном отделе Следственного комитета России по Самарскому гарнизону (далее по тексту ВСО СК России по Самарскому гарнизону) .

Приказом по военному следственному управлению Следственного комитета России по Центральному военному округу (далее по тексту ВСУ СК России по ЦВО) от 7 августа 2015 года N он за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в низких показателях в работе в первом полугодии 2015 года, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом по ВСУ СК России по ЦВО от 24 февраля 2016 года N Солупов за нарушение требований ст.ст. 6.1, 38 УПК Российской Федерации при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам N и N и непринятие должных мер к их окончанию в разумный срок привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Считая свои права нарушенными, Солупов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ВСУ СК России по ЦВО, связанные с объявлением ему дисциплинарных взысканий вышеназванными приказами, а также ходатайствовал о восстановлении установленного законом срока на обжалование в суд приказа по ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года N.

Кроме того, административное исковое заявление содержало требование о признании незаконным приказа по ВСУ СК России по ЦВО от 25 марта 2016 года N о привлечении Солупова к дисциплинарной ответственности, производство по которому было прекращено определением суда в связи с отменой данного приказа, отказом административного истца от данных требований и принятия этого отказа судом.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 4 мая 2016 года отказал Солупову в удовлетворении административного иска, в части признания незаконными действий руководителя ВСУ СК России по ЦВО, связанных с объявлением ему дисциплинарного взыскания приказом по ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года N - в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, Солупов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование административный истец указывает на то, что с приказом по ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года N он ознакомился только 30 марта 2016 года в ВСО СК России по Самарскому гарнизону, о чем свидетельствует его роспись и проставленная дата. До указанной даты он с этим приказом ознакомлен не был.

По утверждению Солупова, факт того, что в ходе оперативного совещания, проведенного в ВСУ СК России по ЦВО 7 августа 2015 года, ему объявлялся выговор, не доказан. Свидетель Б., который якобы присутствовал на данном оперативном совещании, не на одно из судебных заседаний не прибыл. Протокол совещания не содержит регистрационного номера, что ставит под сомнение его изготовление 7 августа 2015 года, дело, в котором якобы находился данный протокол не подшито.

Также Солупов со ссылкой на показания свидетеля Ч. указывает на то, что сведения отраженные в данном протоколе не соответствуют действительности, составлен протокол формально, является фиктивным и с ним он не ознакомлен.

По утверждению административного истца на оперативном совещании выговор ему не объявлялся, а было доведено лишь об уменьшении размера премии и снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 5 %.

То, что он был ознакомлен с содержанием этого приказа до марта 2016 года ни чем документально не подтверждено, а показания начальника канцелярии свидетеля Ю. об этом голословны, тем более что данный свидетель не докладывал руководству об отказе истца в проставлении даты об ознакомлении с приказом. Доводы административного ответчика об ознакомлении истца с данным приказом 14 сентября 2015 года, по мнению Солупова, не состоятельны.

С учетом этого административный истец указывает на необходимость восстановления ему срока на обжалование данного приказа, а также приводит доводы, о незаконности привлечения его в соответствии с этим приказом к дисциплинарной ответственности.

Относительно своего несогласия с решением суда в части признания законным приказа по ВСУ СК России по ЦВО от 24 февраля 2016 года N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Солупов указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность объявления дисциплинарного взыскания. Какой-либо волокиты по уголовным делам N и N им не допускалось.

Также истец обращает внимание на то, что до 21 декабря им окончено производством два многоэпизодных дела, кроме того он неоднократно убывал в служебные командировки.

Начиная с 12 декабря 2015 года он докладывал руководству отдела, что по уголовному делу N имеются основания для прекращения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, уголовного преследования в связи с амнистией. Данное дело в связи с отпуском было передано другому следователю, и фактически возвращено ему лишь в конце января 2016 года после изучения его в военном следственном управлении округа, в связи с чем он не мог спланировать и выполнить следственные действия, за невыполнение которых ему был объявлен строгий выговор.

Перед убытием в отпуск ему довели, что названные уголовные дела после возвращения из отпуска ему переданы в производство не будут, однако 11 января 2016 года данные дела вновь были переданы ему в производство, при этом за время отпуска другим следователем следственных действий по ним не проводилось.

Необоснованно, по мнению Солупова, и указание о том, что он до 25 декабря 2015 года самостоятельно не возбудил в отношении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело N, уголовные дела по шести эпизодам преступлений, поскольку материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, поступили в военно-следственный отдел лишь 29 декабря 2015 года, то есть в период нахождения его в отпуске.

По уголовному делу в отношении Г. административный истец указывает на то, что Г. отсутствовал по своему месту жительства и месту службы, на следственные действия не приходил, так как вел аморальный образ жизни, при этом он лично убывал по его месту жительства.

Доводы административного ответчика о том, что изъятие уголовных дел и передача их другому следователю являлось вынужденной мерой, направленной на ускорение их расследования, являются, по мнению Солупова, не состоятельными, поскольку новым следователем каких-либо следственных действий по ним не проводилось.

В связи с этим административный истец приходит к выводу о незаконности привлечения его к ответственности.

На апелляционную жалобу представителем руководителя ВСУ СК России по ЦВО Забабуриным поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1, 5 и 8 ст. 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно из материалов дела, Солуповым оспариваются приказы по ВСУ СК России по ЦВО о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от 7 августа 2015 года N, в соответствии с которым ему за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в низких показателях в работе в первом полугодии 2015 года, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, достоверно установлено, что данное дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено Солупову руководителем ВСУ СК России по ЦВО на оперативном совещании 7 августа 2015 года, на котором в присутствии административного истца с участием руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону и заместителя руководителя ВСУ СК России по ЦВО обсуждались результаты его работы, а Солупов был заслушан.

При таких обстоятельствах именно с указанной даты административному истцу стало известно об объявлении ему дисциплинарного взыскания, и стал исчисляться срок для его обжалования в судебном порядке, к правильному выводу о чём пришел суд первой инстанции.

Указанное дисциплинарное взыскание было оформлено приказом по ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года N, который Солупов оспорил в судебном порядке лишь 7 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оперативном совещании ему дисциплинарное взыскание не объявлялось и о его наличии административному истцу стало известно лишь 30 марта 2016 года, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом оперативного совещания ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года, а также показаниями свидетелей Ч., К., присутствовавших на совещании, согласно которым по результатам обсуждения результатов работы Солупова последнему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом указанные в апелляционной жалобе недостатки в оформлении протокола оперативного совещания, а также довод о том, что по делу не допрошен один из свидетелей, также присутствовавший на совещании, с учетом вышеприведенных доказательств, не ставят под сомнение сам факт объявления Солупову руководителем ВСУ СК России по ЦВО в ходе проведения оперативного совещания 7 августа 2015 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с показаниями свидетеля Ю. - сотрудника ВСО СК России по Самарскому гарнизону, согласно которым она лично ознакамливала Солупова в сентябре 2015 года с приказом по ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года N, не влияет на обоснованность выводов суда относительно начала течения срока на оспаривание, поскольку, как указано выше, о наличии дисциплинарного взыскания Солупову стало известно не в сентябре, а еще 7 августа 2015 года.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что до 30 марта 2016 года ему не было известно об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются не состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска административным истцом процессуального срока судом выяснены.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трех месяцев со дня, когда Солупову стало известно о возможном нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не представлено. Не установлены они и судом. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Солуповым не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным приказа по ВСУ СК России по ЦВО от 7 августа 2015 года N.

Поскольку административному истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания вышеназванного приказа в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Солупова данным приказом к дисциплинарной ответственности на правильность выводов суда не влияют.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении административного иска в части оспаривания приказа по ВСУ СК России по ЦВО от 24 февраля 2016 года N, согласно которому Солупову за нарушение требований ст.ст. 6.1, 38 УПК Российской Федерации при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам N и N и непринятие должных мер к их окончанию в разумный срок объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно п. 1 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом в силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно п. 2, 6, 7 ст. 28.2 названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 28.8. указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В силу положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании, вышеприведенные положения законов при привлечении Солупова к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Руководитель ВСУ СК России по ЦВО в пределах своих полномочий, после проведенного разбирательства, законно и обоснованно привлек административного истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при расследовании уголовных дел N и N Солуповым допущена волокита, бесплановость и неорганизованность в расследовании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенного разбирательства, показаниями свидетелей Ч., Л., Д., Г. и другими доказательствами на основании которых установлено, что расследование данных уголовных дел необоснованно проведено с превышением установленного ч. 1 ст. 162 УПК Российской Федерации срока предварительного следствия.

При этом по уголовному делу N, возбужденному 30 ноября 2015 года, в период следствия Солуповым было допрошено ряд свидетелей, однако в ходе допросов не были устранены явные противоречия со сведениями, содержащимися в материалах прокурорской проверки. Кроме того, по делу не были изъяты акты ревизий, по которым выявлена недостача военного имущества, не назначено ни одной экспертизы, не изымались и не осматривались акты о недостаче материальных средств, приходно-кассовые ордера о возмещении военнослужащим ущерба, не изъяты приказы по воинской части о назначении материально-ответственных лиц, не затребовано личное дело лица, привлекаемого к ответственности, содержащего данные о том, что в отношении подозреваемого в совершении преступления имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии. В результате уголовное преследование в отношении данного лица, несмотря на наличие оснований для прекращения, было продолжено.

Допущены Солуповым нарушения и при расследовании уголовного дела N, выразившиеся в невыполнении письменных указаний заместителя руководителя отдела. При этом по данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем должных мер для обеспечения явки подозреваемого для проведения следственных действий принято не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения Солупова приказом по ВСУ СК России по ЦВО от 24 февраля 2016 года N к дисциплинарной ответственности следует правильным.

При этом ссылка административного истца в апелляционной жалобе на нахождение его с 25 декабря 2015 года в очередном отпуске сроком 10 суток, командировках, возвращение ему по прибытии из отпуска не полных материалов дела, непроведение следственных действий следователем, в производстве которого находились уголовные дела в период отпуска, трудности в обеспечении явки подозреваемого, на правильность выводов суда в этой части не влияют, поскольку отпуск и командировки были краткосрочными, Солупов имел реальную возможность своевременно предпринять вышеперечисленные действия по расследованию уголовных дел, а также действенные меры по обеспечению лиц для участия в следственных действиях, чего им сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого по настоящему административному делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону Солупова Р.Ю. об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Солупова Р.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин