Определение Приволжского окружного военного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N на определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению военнослужащего Федоренко М.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с проведением мероприятий по его увольнению с военной службы.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, Приволжский окружной военный суд

установил:

в соответствии с определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. административное исковое заявление Федоренко об оспаривании распоряжения командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 6 июня 2016 г. N и приказа командира войсковой части N от 20 июня этого же года N о проведении мероприятий по его увольнению с военной службы принято к производству этого суда.

Кроме того, административный истец Федоренко подал заявление о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, которое согласно определению судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. было удовлетворено. Судья полностью приостановил действия вышеупомянутого распоряжения командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России и приказа командира войсковой части N.

В частной жалобе командир войсковой части N Баев Ю.Л. просит определение судьи о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Федоренко отменить.

В обоснование своей позиции административный ответчик утверждает, что обжалуемое определение судьи по своему содержанию аналогично определению судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г., которое вынесено по другому административному делу по административному исковому заявлению Федоренко об оспаривании приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России о зачислении его в распоряжение, приказов командира войсковой части N о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей и прекращении допуска к государственной тайне, по которому 13 мая 2016 г. вынесено решение Приволжским окружным военным судом, в настоящее время, не вступившее в законную силу. Как полагает Баев, требования административных исковых заявлений Федоренко по вышеуказанным административным делам взаимосвязаны, а поэтому примененная мера предварительной защиты действует с 18 ноября 2015 г., в связи с чем необходимости в вынесении судьей Уфимского гарнизонного военного суда определения о применении мер предварительной защиты не имелось.

Помимо этого автор жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят вопреки требованиям КАС Российской Федерации, в нарушение разумного срока осуществления административного судопроизводства, и мера, приведенная в нем, является преждевременной.

В частной жалобе также утверждается, что принятая мера предварительной защиты негативно влияет на выполнение задач, поставленных перед личным составом войсковой части N, так как она создала условия для безосновательного пребывания Федоренко, лишенного допуска к государственной тайне, на должности командира этой воинской части, обязанности по которой он длительное время не исполняет.

Относительно частной жалобы административным истцом Федоренко поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности обжалуемого определения судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В ст. 85 КАС Российской Федерации определены случаи, в которых суд применяет меры предварительной защиты. При этом в п. 2 ч. 1 названной статьи закреплено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как видно из материалов дела и оспариваемого определения судьи, удовлетворяя заявление Федоренко о применении мер предварительной защиты, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, принятому к производству суда, может сделать затруднительным (невозможным) защиту его прав, свобод и законных интересов.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что принятая обжалуемым определением судьи мера предварительной защиты нарушает разумный срок осуществления административного судопроизводства и названное определение вынесено вопреки нормам КАС Российской Федерации являются надуманными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несостоятельной также является и ссылка автора жалобы на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г., поскольку это определение вынесено в рамках другого административного дела и не имеет значения для настоящего административного дела.

Других доводов административного ответчика, которые могут служить поводом к отмене определения судьи Уфимского гарнизонного военного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оно принято при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению военнослужащего Федоренко М.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с проведением мероприятий по его увольнению с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота