Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-295/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-295/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей Сироты Д.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зайцева Ф.Н. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Зайцева Ф.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Зайцев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха в качестве компенсации времени привлечения к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни за 2013-2015 годы.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Пермский гарнизонный военный суд решением от 27 мая 2016 года отказал в удовлетворении требования Зайцева.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Зайцев полагает, что суд, разрешая его требования, необоснованно сослался в своем решении на п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, поскольку названная норма регулирует предоставление отпусков для военнослужащих - ветеранов боевых действий и подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По его мнению, законом не предусмотрено прекращение права военнослужащего на использование дополнительных суток отдыха в связи с истечением каких-либо сроков или наступлением каких-либо событий. Сроки предоставления данного времени отдыха, по его мнению, не регламентируются.

Далее в жалобе Зайцев обращает внимание на то, что в сентябре 2015 года он обращался к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2014 год, однако он не был рассмотрен, как указано в письменном ответе командования воинской части от 10 октября 2015 года, по причине нарушения порядка обращения с таковым к командиру воинской части. С названным письмом Зайцев был ознакомлен в феврале 2016 года и после устранения недостатков он 17 марта 2016 года вновь обратился с рапортом о предоставлении таких суток к своему непосредственному начальнику. Кроме того, свидетель К., начальник группы охраны войсковой части N, в суде подтвердил, что журналы переработки действительны и в них отражены сведения фактического привлечения личного состава группы охраны к исполнению обязанностей военной службы.

Представителем командира войсковой части N Овсюковой А.С. поданы письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Вопреки утверждению Зайцева, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При разрешении административного искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие оспариваемые публичные правоотношения.

При этом существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Приведенный в оспариваемом решении анализ указанных норм материального права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность накопления неиспользованные дополнительные сутки отдыха, право на которые возникло в течение нескольких лет военной службы.

Время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, связанных с исполнением обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни, должно предоставляться военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по окончании этих мероприятий. В том случае, если по причинам, связанным с необходимостью поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы, предоставить дополнительные сутки отдыха в этот период невозможно, то их предоставление допускается в другие дни недели или они присоединяются к основному отпуску. Однако о своем намерении использовать сутки отдыха в том или ином порядке военнослужащий должен сообщить в соответствующем обращении к командованию в разумные сроки после возникновения у него такого права.

Кроме того, как верно указано в решении суда, период использования основного отпуска за истекший год, а, следовательно, и дополнительных суток отдыха, присоединяемых к нему, ограничен окончанием следующего года (п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы).

Согласно материалам дела Зайцев, имея фактическую возможность, к командованию воинской части по поводу предоставления суток отдыха за привлечение в 2013 и 2014 годах к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни установленным порядком не обращался. Не представлено доказательств такого обращения к командованию по этому поводу до марта 2016 года и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Зайцев по своему усмотрению не ставил вопрос о предоставлении ему времени суток отдыха непосредственно по окончании указанных мероприятий и не просил об их предоставлении в следующем году, а обратился только в марте 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец право на дополнительные сутки отдыха за эти периоды утратил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном требовании ввиду утраты Зайцевым права на дополнительный отдых. Данные выводы суд надлежащим образом мотивировал в решении, указав закон, которым руководствовался, правильно истолковав примененные нормы материального права. Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом также достоверно установлено, и не оспаривается в жалобе самим административным истцом, что ему командованием воинской части дополнительные сутки отдыха за привлечение в 2015 году к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни были предоставлены в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Зайцева Ф.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Ф.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак