Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-297/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-297/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Николаева И.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Марининой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шмыгля В.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Шмыгля В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и действий начальника 5 отдела (г. Саратов) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с направлением сообщения об отказе в получении уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Шмыгля, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2011 года N уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2012 года N исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года приказ Министра обороны Российской Федерации об исключении административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём был признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Шмыгля в списках личного состава воинской части до обеспечения его жилым помещением.

Решение суда о восстановлении Шмыгля в списках личного состава воинской части исполнено.

В ноябре 2015 года в войсковую часть N поступило сообщение начальника 5 отдела (г. Саратов) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - 5 отдел ФГКУ "Центррегионжилье") от 17 ноября 2015 года N об отказе Шмыгля от получения уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Приказом командира войсковой части N от 19 января 2016 N Шмыгля вновь исключен из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Шмыгля обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части N от 19 января 2016 года N об исключении его из списков личного состава воинской части и сообщение начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 17 ноября 2015 года N об отказе в получения уведомления о готовности предоставить субсидию. Кроме того, административное исковое заявление содержало требования: обязать командира войсковой части N исполнить вышеназванное решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года, а начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" обеспечить его жилым помещением - квартирой по договору социального найма в избранном месте жительства в городе У ... В этом же административном исковом заявлении истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 6 июня 2016 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, отказал Шмыгля в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, а также действий начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", связанных с направлением сообщения об отказе в получении уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию, в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, Шмыгля подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, нарушил ст. 47 Конституции Российской Федерации, перекрыв доступ к правосудию. При этом административный истец, ссылаясь на ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации и ст. 55 ГК Российской Федерации, приказ Министра обороны РФ от 26 января 2015 года, а также на определение Волжского районного суда города Самары от 24 августа 2015 года по другому делу, обращает внимание на то, что 5 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" не является представительством или филиалом названного учреждения, при этом он обратился с исковым заявлением в установленный законом срок в Екатеринбургский гарнизонный суд по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, срок на обращение в суд ему мог быть восстановлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 138 данного Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В предварительном судебном заседании суд вправе также приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд отказал в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований административного иска лишь в части требований об оспаривании действий командира войсковой части 40218, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, а также действий начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", связанных с направлением сообщения об отказе в получении уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию.

Как усматривается из резолютивной части решения, по требованиям административного искового заявления о возложении обязанности на командира войсковой части N исполнить решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года, а начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" обеспечить административного истца жилым помещением - квартирой по договору социального найма в избранном месте жительства в городе У., принятым к производству суда и по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в нарушение вышеприведенных положений закона какого-либо решения судом первой инстанции принято не было.

В мотивировочной части решения суд лишь констатировал, что данные требования не могут являться предметом рассмотрения в судебном заседании, сославшись на то, что исполнение судебных актов производится самостоятельно в порядке исполнительного производства, а каких-либо действий, связанных с необеспечением жилым помещением административным истцом не оспаривалось.

При это данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года был признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2012 года N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём, а на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Шмыгля в списках личного состава воинской части до обеспечения его жилым помещением. Каких-либо обязанностей данным решением на командира войсковой части N не возлагалось и данное должностное лицо не являлось ни лицом, участвующим в деле, ни правопреемником данного лица, в связи с чем вывод суда о необходимости разрешения данного требования в порядке исполнительного судебного акта ошибочен.

Требование о возложении на начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" обеспечить административного истца жилым помещением - квартирой по договору социального найма в избранном месте жительства в городе У. непорседственно связано с предметом спора, поскольку Шмыгля, настаивавшему на предоставлении квартиры, была предоставлена жилищная субсидия, в связи с отказом от которой он и был исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по настоящему административному делу, вынесенное в предварительном судебном заседании, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии существенно нарушены нормы процессуального права.

В связи с этим данное решение в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, учитывая неразрывность рассмотренных и нерассмотренных судом требований, в полном объеме.

Суд первой инстанции, выведя часть требований за предмет спора и не приняв по ним какого-либо решения, лишил возможности суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельно принять новое решение по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и направлением административного дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы, связанные с причинами пропуска срока на обращение в суд, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по всем требования административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Шмыгля В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и действий начальника 5 отдела (г. Саратов) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с направлением сообщения об отказе в получении уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин