Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33а-306/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 сентября 2016 г. по делу N 33а-306/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Николаева И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием административного истца Кулаги С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулаги С.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Кулаги С.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца Кулаги С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кулага приказом командира войсковой части N от 31 марта 2016 года N за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении положений абзаца второго пункта 3.2 должностного регламента начальника отдела, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, Кулага обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 31 марта 2016 года N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать его отменить названный приказ.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 20 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кулаги отказал.

Выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, Кулага в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, считает, что, вопреки требованиям этого постановления, судом были рассмотрены только формальные аспекты проведения в отношении него разбирательства и указывает на отсутствие признаков дисциплинарного проступка и противоправности его действий, и как следствие, на незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По мнению Кулаги, судом первой инстанции не была дана оценка проведённого разбирательства с учётом представленных им письменных объяснений, где была указана необоснованность предъявленных ему обвинений в упущениях по службе, а именно в нарушении ряда ведомственных нормативных правовых актов, которые были указаны в разбирательстве. При этом суд не обратил внимание на то, что все документы разбирательства готовились одним и тем же должностным лицом. В разбирательстве не указано о наступлении каких-либо последствий, которые могли бы повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных: должностного регламента начальника отдела ; протокола заслушивания начальника отдела от 4 марта 2016 года; заключения по результатам разбирательства от 4 марта 2016 года; справки о результатах тематической проверки отдела с 18 по 20 февраля 2016 года; объяснений начальника организационно-контрольной группы А., принимавшего участие в тематической проверке состояния организационно-управленческой деятельности и принимаемых мер руководством отдела по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности, хода выполнения мероприятий по устранению недостатков по итогам предыдущих проверок отдела , установлено, что Кулагой были допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении положения абз. 2 п. 3.2 должностного регламента начальника отдела в части, обязывающей обеспечивать и контролировать исполнение в отделе и подчинённых ему подразделениях ведомственных нормативных правовых актов по вопросам пограничной службы.

По результатам разбирательства, проведённого первым заместителем начальника управления К. С.И., командир войсковой части N в пределах имеющихся полномочий 31 марта 2016 года издал приказ N, в соответствии с которым Кулага привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом установлено, что от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений 4 марта 2016 года, как и от ознакомления с результатами разбирательства, Кулага отказался, о чём был составлен соответствующий акт, исследованный в суде первой инстанции. Этот факт, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил в суде и свидетель Б. А.С.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в октябре и ноябре 2015 года Кулага привлекался к дисциплинарной ответственности и на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора, соответственно.

Выводы, изложенные в решении гарнизонного военного суда о наличии в действиях Кулаги признаков нарушения воинской дисциплины и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 28 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, а поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Кроме того, гарнизонным военным судом дана оценка тяжести примененного к Кулаге дисциплинарного взыскания.

Таким образом, окружной военный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий командира войсковой части N о предупреждении Кулаги о неполном служебном соответствии, принятого в пределах имеющихся у названного должностного лица полномочий.

Доводы Кулаги о том, что все документы разбирательства готовились одним и тем же должностным лицом безосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании документами разбирательства, а именно объяснениями должностных лиц А. А.А., Е. С.В., С. М.П., копией служебной карточки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения служебного разбирательства не установлено.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Кулаги С.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кулаги С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв