Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-312/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-312/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием административного истца Осипова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Осипова А.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года, которым отказано административному истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов с административных ответчиков по административному исковому заявлению военнослужащего Осипова А.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с прохождением им военной службы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также выступление административного истца Осипова А.В. в обоснование поданной апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от 3 июня 2016 года Осипов был рекомендован к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

В связи с подачей Осиповым рапорта на имя командира войсковой части N о направлении его на медицинское обследование аттестационная комиссия части решением от 15 июня 2016 года рекомендовала направить его на стационарное обследование с последующим освидетельствованием военно-врачебной комиссией в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова в г. С. с 20 июня 2016 года.

20 июня этого же года аттестационная комиссия войсковой части N отменила своё решение от 3 июня 2016 года, связанное с ходатайством о досрочном увольнении Осипова с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

18 июня 2016 года Осипов, которому соответствующими должностными лицами было доведено решение аттестационной комиссии от 15 июня 2016 года, направил в Пензенский гарнизонный военный суд административное исковое заявление об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N с просьбой о признании незаконным и не действующим заключения аттестационной комиссии от 3 июня 2016 года, связанного с его досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный иск Осипова поступил в военный суд 20 июня 2016 года и был принят к производству судом 21 июня этого же года.

Во время судебного разбирательства представитель административного истца адвокат Измайлова Е.Н., ранее заявлявшая об увеличении размера исковых требований, то есть о признании незаконными решений аттестационной комиссии войсковой части N от 3, 15 и 20 июня 2016 года и отзыве документов об увольнении с военной службы Осипова, отказалась от данной части исковых требований и просила лишь взыскать с ответчиков судебные расходы в размере N рублей N копеек.

Пензенский гарнизонный военный суд, приняв отказ представителя административного истца от части требований, решением от 7 июля 2016 года отказал в удовлетворении административного искового заявления Осипова.

В апелляционной жалобе Осипов просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого, приводя хронологию обстоятельств его обращения в суд, Осипов указывает, что понесённые судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков, поскольку оспариваемое им решение аттестационной комиссии было отменено после и в связи с его обращением за судебной защитой, а доверенность на представительство и договор поручения на составление правового документа и юридическую консультацию составлены до направления административного иска в суд. При этом денежные средства были внесены им на расчётный счёт Пензенской областной коллегии адвокатов лишь после поступления иска в суд, поскольку 17 июня 2016 года, в пятницу, на момент его обращения касса названного учреждения была закрыта.

В заключение жалобы её автор отмечает, что извещение его супруги об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N от 3 июня 2016 года не может указывать на его личное извещение об этом, поскольку свои нарушенные права он самостоятельно не защищал и находился в г. С., а узнал о данном решении комиссии только через своего представителя.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части N Котова Н.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Осипова А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года аттестационная комиссия войсковой части N своим решением, в том числе удовлетворила рапорт Осипова о направлении его на стационарное обследование с последующим освидетельствованием военно-врачебной комиссией в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова в г. С. с 20 июня 2016 года.

При этом 20 июня этого же года данная аттестационная комиссия отменила своё решение от 3 июня 2016 года и, как видно из протокола заседания комиссии, основанием к её проведению послужили вопросы, связанные с прохождением военной службы военнослужащими, а не данные о направлении Осиповым своего административного иска в суд, что не оспаривается самим административным истцом.

Более того, 21 июня 2016 года, то есть после вынесения такого решения аттестационной комиссией, административный иск был принят к производству судом, а копии иска и приложенных к нему документов были направлены участникам процесса, что также свидетельствует о том, что административный ответчик не знал об обжаловании его действий в суд, а вынесенное 20 июня этого же года аттестационной комиссией решение не связано с обращением Осипова за судебной защитой.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше норму закона и обстоятельства дела, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возмещению административному истцу расходов, понесённых им в связи с подачей административного иска в суд, поскольку вынесенное аттестационной комиссией войсковой части N решение от 20 июня 2016 года об отмене оспариваемого административным истцом решения этой же комиссии от 3 июня 2016 года состоялось до принятия административного иска судом к производству и такое решение аттестационной комиссии не являлось следствием обращения Осипова в суд за судебной защитой своих прав.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несмотря на то, что после принятия судом отказа представителя административного истца от требований, составляющих предмет спора, вопрос о судебных расходах был разрешён не определением, а решением суда, данное обстоятельство, исходя из приоритета решения над иными процессуальными документами, не может служить основанием для его корректировки, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Осипова А.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с прохождением административным истцом военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Осипова А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев