Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-317/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-317/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тихоглаза И.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тихоглаза И.В. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Тихоглаз по решению аттестационной комиссии войсковой части N от 15 февраля 2016 года (протоколом N) в соответствии с приказом командира войсковой части N от 14 марта 2016 года N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и согласно приказу командира войсковой части N от 16 марта 2016 года N исключён из списков личного состава войсковой части N с 27 марта 2016 года.

Считая свои права нарушенными, Тихоглаз обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные выше решения незаконными, обязать соответствующих воинских должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, а также взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 4 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказал.

Не согласившись с таким решением, Тихоглаз подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Тихоглаз приводит собственный анализ обстоятельств дела, действующего по спорным вопросам законодательства и обжалуемого решения суда, на основании чего приходит к выводам о неправомерности действий командования, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, и необоснованности выводов суда об обратном. По мнению административного истца, поскольку контракт о прохождении им военной службы был подписан недействующим на тот момент командиром воинской части, этот контракт не может считаться заключённым, а он сам не может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий такого контракта. Что касается исключения из списков личного состава воинской части, то без его согласия командование не вправе было издавать соответствующий приказ, не выплатив причитающуюся ему надбавку за классную квалификацию и не обеспечив его вещевым имуществом. Решение суда об обратном не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом к показаниям свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчиков, и приказу об отмене присвоенной ему классной квалификации, который издан в ходе рассмотрения данного дела, суду следовало отнестись критически.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N, председателем аттестационной комиссии войсковой части N и командиром войсковой части N поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению административного истца, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Согласно разъяснению, данному в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу объективно установлено, что Тихоглаз, проходивший военную службу по контракту в Ракетных войсках стратегического назначения, в период, предшествовавший его увольнению, в негативную сторону изменил своё отношение к исполнению служебных обязанностей и характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков (отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) и на момент принятия командованием оспариваемого решения имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий, среди которых "предупреждение о неполном служебном соответствии".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт существенного нарушения Тихоглазом условий контракта, выразившегося в систематическом нарушении воинской дисциплины, являлся очевидным. Следовательно, у командования имелись основания для проведения внеочередной аттестации Тихоглаза с целью более объективной его оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о возможном его увольнении с военной службы.

Как видно из содержания исследованных судом первой инстанции документов (аттестационного листа от 11 декабря 2015 года, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 15 февраля 2016 года) и объяснений самого административного истца, заседание аттестационной комиссии в отношении Тихоглаза проведено при его личном участии, с принятием решения о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. То есть, вышеприведённое обязательное условие для увольнения военнослужащего по негативному основанию командованием было выполнено.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности такого заключения аттестационной комиссии, равно как и соблюдении порядка проведения аттестации, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у командования войсковой части N имелись достаточные основания для представления Тихоглаза к увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у командира войсковой части N - для издания соответствующего приказа в порядке реализации своего права расторгнуть контракт с военнослужащим, переставшим отвечать предъявляемым к нему требованиям закона, по результатам его аттестации, о чём к обоснованному выводу пришёл суд первой инстанции.

Обоснованным является и вывод суда о правомерности издания командиром войсковой части N приказа от 16 марта 2016 года N об исключении Тихоглаза из списков личного состава войсковой части N.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в суде первой инстанции, на день исключения Тихоглаза из списков личного состава воинской части ему было положено к выдаче 33 наименования предметов воинского обмундирования, за получением которого он на склад не прибыл и каких-либо мер для реализации своего права на обеспечение этим видом довольствия не предпринял. Между тем командование приняло все необходимые меры для обеспечения Тихоглаза положенным вещевым имуществом, которое он имел реальную возможность получить на момент исключения из списков личного состава воинской части, но этого не сделал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей П. А.А., старшего помощника начальника штаба войсковой части N, и К. Р.Р., начальника вещевой службы войсковой части N, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому утверждение административного истца о служебной зависимости названных свидетелей от ответчиков находит надуманным.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению Тихоглаза в списках личного состава воинской части, что, в свою очередь, не лишает его права на вещевое обеспечение.

Правильным является и решение суда об отсутствии у Тихоглаза оснований для выплаты ему надбавки за классную квалификацию , поскольку указанной классной квалификации он был лишён в связи с её незаконным присвоением и с момента её присвоения.

Что касается позднего издания командиром воинской части приказа о лишении Тихоглаза классной квалификации, то данное обстоятельство не может повлиять на решение суда относительно оспариваемой выплаты ввиду того, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию административному истцу в период действия отменённого приказа не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Согласно п. 7, 8 ст. 4 Положения контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определённым настоящим Положением, о чём издаётся соответствующий приказ.

Как видно из материалов дела, приведённые выше требования закона при заключении 15 мая 2015 года между Тихоглазом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N нового контракта о прохождении военной службы были соблюдены. Законность этого контракта сторонами под сомнение не ставилась и в судебном порядке не оспаривалась.

При таких обстоятельствах утверждение Тихоглаза, что в контракте стоит подпись и указана фамилия должностного лица, который на день его подписания командиром воинской части уже не являлся, не свидетельствует о незаконности заключённого контракта и не отменяет взятые сторонами обязательства, равно как не исключает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, о чём к обоснованным выводам пришёл суд первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которые приводятся в апелляционной жалобе, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Тихоглаза И.В. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Тихоглаза И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий