Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-318/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-318/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Яицкого Р.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Кима С.О. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанного с определением диагноза и категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

17 июня 2016 года Ким, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) Главного военного клинического госпиталя внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ВВ МВД России) от 5 февраля 2016 года N, которым ему были установлены соответствующие диагноз и категория годности к военной службе. При этом он просил суд отменить данное заключение, обязать административного ответчика изменить диагноз и категорию годности к военной службе, которые необходимо определить в соответствии с актом судебно-медицинского исследования, проведённого государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 30 мая 2016 года.

Рассмотрев заявление Кима, Казанский гарнизонный военный суд решением от 12 июля 2016 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации, в удовлетворении его требований отказал в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы Ким указывает, что днём ознакомления с заключением ВВК необходимо считать дату получения им данного заключения, поскольку он не мог ознакомиться с выводами комиссии и опротестовать их.

Кроме этого, как указывает Ким, в возражениях на административное исковое заявление отмечено, что 8 февраля 2016 года его медицинские документы были направлены в адрес командира войсковой части N, при этом сведения о его ознакомлении с ними в материалах дела отсутствуют.

Далее отмечается, что он находился на больничном, в связи с чем не мог своевременно обжаловать заключение ВВК. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование он заявлял в судебном заседании, однако оно не было рассмотрено.

Суд не учёл акт судебно-медицинского исследования, проведённого государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 30 мая 2016 года, который опровергает выводы ВВК Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России.

Также судом не принято во внимание сообщение начальника медицинской службы войсковой части N С. И.А. от 15 апреля 2016 года N, которая допускает возможность неправильного вывода ВВК.

Кроме того, суд не разрешилего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

На апелляционную жалобу административным ответчиком начальником Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России Юсуповым И.Е. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что Ким в период с 13 января по 5 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, военно-врачебная комиссия которого заключением от 5 февраля 2016 года N установилаадминистративному истцу диагноз заболевания и категорию годности к военной службе. В этот же день Ким был ознакомлен с указанными документами, о чём свидетельствует его подпись на выписном эпикризе (история болезни N). Данные обстоятельства административный истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 42, оборот). Поэтому довод Кима о том, что в госпитале он подписал чистый лист бумаги является несостоятельным.

Также Ким, будучи не согласным с названным заключением ВВК, 11 марта 2016 года обратился к командиру войсковой части N с рапортами о направлении его на повторное медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и степени тяжести полученной травмы.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени Киму стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Ким обратился 17 июня 2016 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем, однако административным истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска названного срока.

Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, причины пропуска срока обращения в суд выяснены в предварительном судебном заседании и обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Кима в суд с соответствующим исковым заявлением.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с тем, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, вопреки мнению Кима, правомерно в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела и проведения дополнительных экспертиз отказал в удовлетворении его требований.

Между тем административный истец не лишён возможности, при наличии соответствующих оснований, вновь пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде не разрешены какие-либо ходатайства голословна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены. Иных ходатайств материалы дела не содержат. Не принесено административным истцом также и замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Кима С.О. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанного с определением диагноза и категории годности к военной службе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кима С.О. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов