Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-1198/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Жичиковой Т.Н. и Игнашовой С.М., при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лясникова С.Д., адвокатов Руденко Е.В. и Яковлева С.Б. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года, которым

Лясников С.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 3 мая 2015 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Лясникова С.Д. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 62 158,8 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Лясникова С.Д., адвокатов Руденко Е.В. и Яковлева С.Б. в поддержание доводов жалоб, возражение на жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Ченцова Е.Н., мнение прокурора Волкова В.А. об уточнении приговора, судебная коллегия

установила:

Лясников С.Д. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решение суда, просить направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учитывает его чистосердечные показания, а наоборот, ссылается на компрометирующие его показания свидетелей, которые не были очевидцами. В роковой момент никого не было, ни одного ребенка, детские голоса были за домом ФИО3 и за забором, откуда ничего не видно и не слышно. Суд оставил без внимания, в каком душевном состоянии он находился, потерпевшая ФИО1 старается его опорочить. Все свидетели со стороны потерпевшей находятся в родственных отношениях или давние знакомые, а именно семья ФИО3, ранее они проживали в одном доме. Следственный эксперимент в ... 2015 года не состоялся, так как у него произошел НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ1, его госпитализировали, в тот же день вечером к нему пришел следователь с адвокатом и просил что-то подписать, но адвокат не разрешил, сославшись на ст.51 Конституции РФ, а следователь убедил суд в том, что он якобы отказался от следственного эксперимента. Он в судебных заседаниях просил предоставить ему следственный эксперимент, но суд ссылается на то, что свидетельских показаний достаточно. Отказали и в ходатайстве о повторном медицинском освидетельствовании, мотивируя тем, что достаточно первичных результатов комиссии, где следователь предоставил материалы дела о совершении им преступления в состоянии опьянения, в том числе показания ФИО4, являющегося родственником стороны потерпевших, и лжепоказания его жены ФИО5 о том, что он якобы выпивал ДД.ММ.ГГГГ. На таких показаниях комиссия врачей, в которой не было нарколога, и дала заключение. В ... 2016 году его водительский профессиональный стаж составит 40 лет, пьяница не может работать за рулем, каждый день медкомиссия, он всегда работал с руководящими лицами и никто не скажет про него плохого. Свидетелей с его стороны с ... по ... 2015 года отказали приобщить к делу, а свидетелей со стороны потерпевшей, даже не имеющих отношения к делу, спустя год приобщили, чтобы его опорочить. Он мешал старосте ФИО1 и его семье заниматься поборами с селян. О случившемся сожалеет, надеется на вынесение справедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями и игнорированием обстоятельств, имеющих значение. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к таковым относится дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, при проведении которой эксперты исходили из протокола медицинского освидетельствования Лясникова. В силу ч.4 ст.157 УПК РФ лица, не осуществляющие расследование, могут в нем участвовать только по письменному поручению следователя, сержанту ФИО6 следователь такого поручения не давал. В истребованном из ЦРБ направлении указано, что Лясников совершил административное правонарушение. Нарушение процедуры следственного действия показывает о недопустимости данного доказательства. В указанной экспертизе не участвовал нарколог, но участвовал сексолог, что противоречит здравому смыслу и свидетельствует о недостоверности исследования. Данные о состоянии опьянения средней степени взяты из показаний ФИО7, которая в суде пояснила, что степень опьянения трактовала неверно, специалистом в области наркологии не является. По мнению эксперта-психолога ФИО8 в исследуемой ситуации Лясников находился в состоянии эмоционального напряжения в связи с имевшей место кражей и углублению данного состояния способствовали личностные черты. Налицо все признаки аффекта, однако эксперт отмечает, что при средней и тяжелой степени опьянения квалификация эмоционального состояния с судебно-психологической точки зрения невозможна, так как эмоциональные реакции и поведение индивидуума детерминируются другими (интоксикационными) механизмами, а не физиологическими, как при аффективных состояниях. В суде ФИО8 пояснила, что при заключении опиралась на показания ФИО7 о средней степени опьянения, она же заявила о том, что требуется новое исследование. В этой связи защита дважды заявляла ходатайства о назначении новых экспертиз, но в первом случае суд принял решение с нарушением ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, решил, что ходатайство заявлено преждевременно, в последующем в ходатайстве безмотивно отказал, нарушив положение ч.2 ст.283 УПК РФ. Лясников утверждал, что до ... часов ... 2015 года был трезв. Только в показаниях от ... он пояснял об употреблении 1 л. медицинского спирта, но это нелепо. Суд исходил из показаний свидетелей, часть из которых дети, другие заинтересованы в исходе дела и часть сочувствующие потерпевшим, но это мнения на бытовом уровне, они не могут объективно оценивать происходившее. Свидетель ФИО9, медик с большим опытом, общался с Лясниковым за 10-15 минут до выстрела, но не заметил выраженных признаков опьянения, что не получило оценки суда. Считает, что не нашло подтверждение нахождение Лясникова, страдающего НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ2, в состоянии опьянения. Свидетель ФИО10, утверждавшая о трезвости осужденного, измеряла давление Лясникову около ... часов ... 2015 года, оно было 190 на 110, отсюда красное лицо, невнятная речь и возможное пошатывание при ходьбе. Защита обращала внимание суда и на поведение подсудимого в судебном заседании - замедленная реакция, красное лицо и сбивчивая речь. Лясников пояснил, что употреблял переданный ФИО5 алкоголь после выстрела и в отделе полиции. ФИО5 дважды приходила на место преступления, она выполнила просьбу принести спиртное. ФИО11 пояснил, что видел, как ФИО5 передавала Лясникову поллитровую пластиковую бутылку, наполненную наполовину светлой жидкостью. Лясников эту жидкость, оказавшуюся разбавленным спиртом, выпил. Трудно поверить, чтобы сотрудник полиции признался в нарушении дисциплины и подтвердил передачу в отделе Лясникову спиртного. Свидетели ФИО4 и ФИО12 только предполагают, что в бутылке был спирт. Свидетели ФИО12 воспроизводят фразу, якобы сказанную Лясниковым по телефону, о том, что обойму зарядил и всех троих уложу. Им вторят свидетели ФИО13. По смыслу получается, что Лясников разговаривал с участковым Лесковым, однако последний эту версию не подтвердил. Действительно Лясников ему звонил, но сказал, что если полиция не разберется в краже, то он сделает это сам. Из этого не следует, что Лясников замышлял убийство. Осужденный взял карабин, чтобы за деревней пострелять, "разрядиться", что подтверждала свидетель ФИО14, у которой Лясников спрашивал про уток. Более того, дом ФИО2 находился через дорогу, но выстрел прозвучал на другом конце деревне, встреча с потерпевшим была случайной и неожиданной. Суд почему-то посчитал, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, но никто об этом не свидетельствовал, наоборот, все подтверждали, что отношения были ровными и бесконфликтными. Лясников подозревал ФИО2 в краже, в течение 3-х суток эмоциональное напряжение накапливалось из-за бездействия полиции. По утверждению Лясникова при встрече ФИО2 высказал мысль о причастности внука к совместным преступлениям, после чего прозвучал выстрел. После Лясников впал в "ступор" с частичной потерей памяти, не помнит, кто взял ружье, не реагировал на удар от ФИО1 и находился, по словам ФИО9, в состоянии депрессии. Налицо признаки аффекта, но суд, подменяя собой экспертное учреждение, решил, что Лясников не находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по основаниям, указанным в п.1-4 ст.389.15 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Руденко, и дополняет, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. В подтверждении данного обстоятельства суд сослался на протокол медицинского освидетельствования и показания ряда свидетелей. Но данный протокол получен с нарушением закона, ссылается на нормы КоАП РФ и обращает внимание на то, что протокол о направлении на освидетельствование в деле отсутствует, никаких административных материалов на Лясникова ... 2015 года не составлялось, что следует из ответа начальника полиции на запрос следователя. Правдивость показаний ФИО5 подтверждена в ходе исследования на полиграфе, но суд отверг заключение специалиста без надлежащей мотивировки. Запах алкоголя изо рта еще не доказывает нахождение человека в состоянии опьянения. Иные, отмечаемые свидетелями признаки, могли быть следствием угнетенного физического и эмоционального состояния, обострением НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ2 и бесконтрольного приема лекарственных препаратов. Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 года N 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного. Суд пришел к произвольному выводу о том, что совершение Лясниковым преступления стало возможным исключительно под влиянием психических процессов, протекавших в результате потребления алкоголя. В деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие оценить степень влияния установленного судом состояния опьянения на поведение Лясникова при совершении преступления. Вывод комиссии экспертов отличается от вывода суда, эксперты посчитали, что поведение Лясникова во многом определялось изменением в протекании психических процессов под влиянием алкогольного опьянения. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, поэтому суд неправомерно учел в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание совершение убийства в присутствии других граждан, особенно в присутствии малолетних детей, что свидетельствует о дерзости, циничности и пренебрежении общечеловеческим нормам и правилам поведения. Суд необоснованно отклонил доводы о явке с повинной, после выстрела Лясников отдал ружье, не стал скрываться, сидел и дожидался прибытия сотрудников полиции. По прибытию участкового Лескова добровольно сдался и признался в содеянном. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явки с повинной. Доводы суда о том, что до задержания Лясникова правоохранительные органы располагали данными об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, а также о том, что Лясников ружье не выдавал, а его забрал ФИО15, не соответствуют обстоятельствам дела. Лесков узнал об убийстве из разговора с ФИО1, тот сообщил, что он застрелил ИМЯ1, давай выезжай. О том, что под словом "он" подразумевается Лясников, участковый мог лишь догадываться, а ружье Лясников отдал сам, но не ФИО15, а ФИО16. Вывод суда о том, что Лясников остался на месте преступления, осознавая неотвратимость задержания и обвинения, поскольку преступление совершил при многочисленных свидетелях, правового значения не имеет. Суд не исследовал должным образом обстоятельства, свидетельствующие о возможности квалифицировать деяние по ч.1 ст.107 УК РФ. В ходе следствия эксперты исследовали материалы дела, в том числе и протокол освидетельствования и показания врача ФИО7 о степени опьянения Лясникова. По заключению основной экспертизы Лясников находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился. В суде защита представила сведения о том, что концентрация алкоголя в установленных значениях соответствует легкой степени опьянения. ФИО7 пояснила, что определение степени тяжести опьянения не входило в ее компетенцию, среднюю степень она определиланеверно. Эксперт ФИО8 показала, что при производстве экспертизы она опиралась на протокол допроса ФИО7 о средней степени опьянения. Степень опьянения имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состояния опьянения, поскольку при легкой степени аффект не исключается. Данные обстоятельства показывают о недостоверности заключения экспертов и необходимости назначения новой экспертизы, в производстве которой суд отказал. При этом, в своих суждениях в приговоре суд ошибочно полагает, что состояние физиологического аффекта исключает вменяемость и степень тяжести опьянения не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд признает то, что после кражи Лясников на протяжении следующих дней переживал, думал происшествии, делился об этом с другими жителями деревни, но при этом указывает на то, что ситуация для осужденного не была психотравмирующей. Из текста приговора видно, что применительно к выводам суда по оценке исследованных доказательств, и обстоятельств, влияющих на наказание, он изготовлен путем копирования соответствующих выводов предыдущего приговора по делу, отмененного апелляционным судом. Это не соответствует положениям ст.8.1, 17 УПК РФ, имеет место ситуация, когда судья при постановлении приговора изложил в нем не свои выводы, а выводы другого судьи, при этом являющегося руководителем суда.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования Лясникова от ... 2015 года, поскольку он получен с нарушением требований, предусмотренных ст.179 УПК РФ.

Решение о проведении медицинского освидетельствования Лясникова было принято после возбуждения уголовного дела не уполномоченным лицом и не в рамках уголовно-процессуального или административного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод стороны защиты о нарушении судом требований ст.63 УК РФ, так как при назначении наказания принималось во внимание в качестве обстоятельства, усугубляющего положение подсудимого то, что убийство было совершено в присутствии других граждан, особенно в присутствии малолетних детей, которые помимо своей воли стали очевидцами особо тяжкого преступления, что свидетельствует о дерзости, цинизме и пренебрежении Лясниковым общечеловеческими нормами и правилами. Совершение преступления общеопасным способом или с особая жестокость осужденному не вменялось.

Исключение из приговора данного обстоятельства влечет смягчение назначенного Лясникову наказания, которое судебная коллегия определяет с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

Также, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ружье забрал ФИО15, так как это противоречит исследованным и принятым судом доказательствам.

Уточняет судебная коллегия в решении суда по иску имя потерпевшей ФИО1, которое ошибочно указанно как ИМЯ2, тогда как имя потерпевшей ИМЯ3. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установилфактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о виновности Лясникова в его совершении. Факт наступления смерти ФИО2 от выстрела, который произвел ... 2015 года осужденный, сторонами не оспаривается.

Суд верно установил, что Лясников действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют выбранные им способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение виновного до и после совершения деяния.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО3, ФИО18 и ФИО4 следует, что до убийства Лясников высказывал намерения разобраться с лицами, которых подозревал в совершенной у него накануне краже, в том числе при помощи имевшегося ружья.

Об этом же свидетельствует диалог, состоявшийся между ФИО2 и Лясниковым, о котором показывали несовершеннолетние свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22. Лясников начал выяснять, причастен ли ФИО2 к краже, наставив на потерпевшего имевшееся ружья, ФИО2 ответил, что ничего не крал, развел руки и предложил стрелять, после этого Лясников фактически сразу выстрелил потерпевшему в левую часть груди.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. Данный вывод не опровергается ссылкой адвоката Руденко в жалобе на то, что встреча была неожиданной, а до этого отношения были ровные и бесконфликтные, и подтверждается установленными обстоятельствами дела.

Исключение из числа допустимых доказательств протокола медицинского освидетельствования не порождает сомнений в том, что в момент совершения убийства Лясников находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается приведенными в приговоре показаниями многочисленных свидетелей, которые наблюдали осужденного как ранее, так и ... 2015 года до и после совершения преступления, общались с ним, называли конкретные признаки опьянения.

Свидетели ФИО4 и ФИО12 показали не только о признаках опьянения, но и о том, что с утра ... 2015 года, в том числе незадолго до убийства, их сосед Лясников приходил к ним с полуторолитровой бутылкой, из которой пахло алкоголем, у каждого из них он поочередно просил вынести рюмки и закусить, они выносили и при них Лясников выпивал.

Суд обоснованно подверг критике показания подсудимого о том, что тот ... 2015 года до выстрела спиртное не употреблял и был трезв, как и показания об этом его сожительницы ФИО5 и свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Все доводы жалоб о незначительной степени опьянения или отсутствии опьянения, а также объяснение признаков опьянения имеющейся у Лясникова НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ2, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетель ФИО9, на которого обращает внимание адвокат Руденко, не общался с Лясниковым, последний прошел с ружьем мимо находившихся в огороде ФИО9 и из-за забора поздоровался.

Пояснение Лясникова о том, что он собирался пострелять уток, "разрядиться" и для этого взял ружье, а также ссылки на эти пояснения в жалобах, являются надуманными. Поведение и высказывания осужденного до преступления прямо свидетельствовали об иных побудительных мотивах, а его вопрос ФИО14 про уток являлся лишь способом, оправдывавшим хождение по деревне с ружьем и скрывавшим истинные намерения.

Действия Лясникова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для изменения квалификации, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

При производстве выстрела Лясников не мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как никаких противоправных или аморальных действий (бездействие) потерпевший не совершал, тем более систематически.

Версию осужденного о том, что инициатором конфликта являлся ФИО2, который также высказал оскорбление, суд правильно подверг критике, так как она противоречила показаниям очевидцев преступления. Однако даже такая версия, с приведением состоявшегося с потерпевшим диалогом, не показывала бы о нахождении Лясникова в состоянии аффекта, никаких экспертных исследований для выяснения данного обстоятельства не требовалось.

То, что осужденный испытывал переживания в связи с имевшей место кражей имущества очевидно и учтено судом при вынесении приговора, но это не позволяло ему совершать общественно-опасные деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ. Отложение судом вынесения решения по ходатайству защитников о назначении дополнительной экспертизы на более поздний срок, чтобы было связано с необходимостью исследования доказательств сторон, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ. В дальнейшем вопрос о назначении дополнительной экспертизы по ходатайству стороны защиты был разрешен судом.

Признание недопустимым доказательством протокола медицинского освидетельствования не влечет производного исключения из числа допустимых доказательств заключений психолого-психиатрических экспертиз, проведенных по данному делу. Никаких сомнений в вменяемости Лясникова у суда не возникло.

Доводы адвоката Яковлева о нарушении судом требований ст.8.1, 17 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Приговоры выносились по одному преступлению и в отношении одного лица, фактически с участием одних и тех же потерпевших и свидетелей, поэтому схожесть выводов и суждений судей, участвовавших в рассмотрении дела, не исключается и не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Лясникову в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на совершение Лясниковым убийства, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного данное состояние обоснованно было признано отягчающим наказание.

Оснований для признания поведения подсудимого, оставшегося у места преступления, явкой с повинной у суда не имелось, в этой части мотивы в приговоре приведены, доводами жалоб они не опровергаются.

Решение суда по иску соответствует требованиям ст.151, 1064, 1069, 1071, 1094, 1101 ГК РФ, в жалобах оно по существу не оспаривается. При определении размера компенсации морального вреда и подлежащих взысканию расходов на погребение суд правильно учитывал требования разумности и справедливости, форму вины и характер причиненных нравственных страданий. Установленные расходы на погребение не противоречат понятиям достойные похороны и достойное отношение к телу умершего, соблюдению традиций и обрядов, а также ценам на средние памятники в данном регионе.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года в отношении Лясникова С.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении наказания на то, что принимается во внимание совершение убийства в присутствии других граждан, особенно в присутствии малолетних детей, которые помимо своей воли стали очевидцами особо тяжкого преступления, что свидетельствует о дерзости, циничности и пренебрежении Лясниковым общечеловеческими номами и правилами, и ружье забрал ФИО15.

Признать недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствование Лясникова от ... 2015 года и исключить указание на него из приговора, как на доказательство вины подсудимого.

Уточнить в резолютивной части приговора при изложении решения суда по иску имя потерпевшей ФИО1, считая, что денежные средства взысканы в пользу ФИО1.

Смягчить назначенное Лясникову по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: