Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-1273/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котова Е.Н. и Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 августа 2016 года, которым

СКВОРЦОВ И.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Скворцову И.С. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скворцову И.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скворцову И.С. исчислен со 2 августа 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказании Скворцову И.С. время задержания и содержания под стражей с 1 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года.

ШУВАЛОВ С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

23 октября 2014 года по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Шувалову С.Н. отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по первому приговору, и окончательно Шувалову С.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шувалову С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шувалову С.Н. исчислен со 2 августа 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказании Шувалову С.Н. время задержания и содержания под стражей с 5 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденных Скворцова И.С. и Шувалова С.Н., адвокатов Кукина А.А. и Котова Е.Н. в поддержание жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов И.С. осужден за:

кражу, с незаконным проникновением в жилище,

кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Скворцов И.С. и Шувалов С.Н. осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Скворцов И.С. вину признал частично.

Осужденный Шувалов С.Н. вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.Н. просит приговор в отношении Шувалова С.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, "существенное нарушение уголовного закона".

Указывает на то, что единственными прямыми доказательствами, положенными в основу обвинения, являются признательные показания Скворцова и Шувалова, данные ими в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного заседания осужденные заявили, что дали их в обмен на обещание сотрудников полиции оставить их на свободе до суда.

Автор жалобы обращает внимание на показания осужденных, данные в ходе судебного заседания, в которых Скворцов сообщал о том, что оговорил Шувалова, на самом деле последний в краже имущества из дома в д. НАИМЕНОВАНИЕ1 участия не принимал. Шувалов пояснил, что к данной краже не причастен, лишь заходил в дом, брал в руки коробку со шприцами, которую положил на место и вышел на улицу, из дома ни чего не похищал.

Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям осужденных, которые они дали в суде.

К показаниям допрошенного сотрудника полиции ФИО1 следовало отнестись критически, т.к. поясняя о том, что первоначальные показания Скворцов и Шувалов давали добровольно без принуждения, данный свидетель фактически выстраивает свою линию защиты, в противном случае он дал бы показания против себя о совершенном им должностном преступлении.

В жалобе дается оценка показаниям потерпевшей ФИО2, осужденного Скворцова и делается вывод о том, что показаниями потерпевшей хищение электропроводки не подтверждается, достоверных доказательств того, что изъятая из багажника автомобиля Скворцова электропроводка принадлежит ФИО2, не представлено.

Считает, что заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз вина Шувалова не подтверждается. Обнаружение на коробке из-под инсулиновых шприцев следа пальца руки Шувалова и обнаружение на полу в кухне следа обуви Шувалова не опровергают версию защиты о том, что Шувалов заходил в дом, но кражу не совершал.

Ссылается на положения ч.2 ст.77, ст.14 УПК РФ и указывает, что судьей в нарушение норм материального и процессуального права вынесен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. просит приговор в отношении Скворцова И.С. изменить, исключить из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание по данному эпизоду и окончательное наказание, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Полагает, что по эпизоду кражи из дома потерпевшей ФИО2 в д. НАИМЕНОВАНИЕ1 Скворцов необоснованно признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Шуваловым. Вывод о наличии предварительного сговора считает предположительным, не основанным на имеющихся доказательствах.

Автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", показания осужденных Скворцова и Шувалова, потерпевшей, свидетелей и указывает, что умысел на совершение кражи у Скворцова возник спонтанно в отсутствие Шувалова, который в краже имущества ФИО2 участия не принимал. В обоснование выводов ссылается на положения ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 302 УПК РФ.

Приговор считает несправедливым, полагает, что судом не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, ссылается на то, что Скворцов по всем 4 преступлениям чистосердечно и полностью признал вину, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в проверке показаний на месте по первым 3 преступлениям. Судом учтена лишь характеристика личности осужденного, данная участковым уполномоченным полиции, тогда как в деле имеется положительная характеристика с места жительства, представленная стороной защиты. Осужденный Скворцов проживает с родителями, его положительно охарактеризовал отец. Считает возможным назначить Скворцову наказание без изоляции от общества.

На апелляционные жалобы адвокатов Котова Е.Н. и Кукина А.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания в отношении Скворцова И.С. и Шувалова С.Н. законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Скворцова И.С. в совершении 4 квалифицированных краж и вины Шувалова С.Н. в совершении 1 квалифицированной кражи.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Скворцовым И.С. по эпизодам краж имущества у потерпевших ФИО3 (в один из дней февраля 2015 года), ФИО4 (в середине апреля 2015 года), ФИО5 (4 октября 2015 года) в жалобах не оспариваются.

Действия Скворцова И.С. правильно квалифицированы:

по эпизоду, совершенному в один из дней февраля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО3, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду, совершенному в середине апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО4, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду от 4 октября 2015 года в отношении потерпевшего ФИО5 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина Скворцова И.С. и Шувалова С.Н. по эпизоду от 28 октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИ07, протоколом осмотра места происшествия - д. N по ул. НАИМЕНОВАНИЕ2 д. НАИМЕНОВАНИЕ1 Ярославской области, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2108 гос.рег.знак ... , протоколом опознания потерпевшей ФИО2 похищенного самовара, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, вещественными доказательствами - электрокабель, самовар.

Суд обоснованно доверял показаниям осужденных Скворцова И.С. (т.3 л.д.27-29) и Шувалова С.Н. (т.3 л.д.18-20, 36-38), которые они давали в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников. В данных показаниях оба осужденных признавали наличие между ними предварительного сговора, поясняли о том, что, подойдя к дому ФИО2 в д. НАИМЕНОВАНИЕ1, решили проникнуть внутрь данного дома и похитить любое ценное имущество. Замок входной двери при помощи монтировки взломал Шувалов С.Н., после чего осужденные прошли в дом, где разделились с целью отыскания ценного имущества. Скворцов И.С. на чердаке обнаружил самовар, а Шувалов С.Н. в коридоре и на чердаке - провода. Данное имущество они положили в принесенные с собой сумки, отнесли их к машине и положили в багажник. По дороге домой в г. НАИМЕНОВАНИЕ3 их машину задержали сотрудники полиции.

Приведенные выше показания Скворцова И.С. и Шувалова С.Н. подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что в ее дачном доме имелся угольный самовар и куски электропроводки.

При осмотре автомашины ВАЗ-2108 гос.рег.знак ... , на которой передвигались осужденные, было обнаружено похищенное имущество - самовар и электрический провод длинной 12 метров, сложенные в разные сумки.

В ходе опознания ФИО2 был опознан самовар, изъятый при осмотре автомашины ВАЗ-2108 гос.рег.знак ...

Согласно заключению трасологической экспертизы, обнаруженный в кухне дома ФИО2 след обуви оставлен обувью Шувалова С.Н.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след руки, оставленный на коробке из-под инсулиновых шприцев, обнаруженной в доме потерпевшей ФИО2, оставлен большим пальцем левой руки Шувалова С.Н.

К смене показаний осужденными, в результате чего они стали отрицать причастность Шувалова С.Н. к краже имущества ФИО2, суд обоснованно отнесся критически, расценив это способом защиты. Версия защиты о том, что имущество из дома ФИО2 Скворцов И.С. похищал единолично, опровергается указанными выше доказательствами.

Версия защиты о применении к осужденным недозволенных методов ведения предварительного следствия судом проверялась и обоснованно была отвергнута, как не подтвердившаяся. Суду не представлено достаточных доказательств того, что признательные показания осужденными давались в обмен на обещание со стороны сотрудников ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области оставить их на свободе. Для проверки данной версии суд вправе был допросить в качестве свидетеля оперативного работника ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона суд при этом не допустил.

Довод жалобы о том, что принадлежность изъятой из автомашины ВАЗ-2108 электропроводки не установлена, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, не отрицавшей, что в доме находилась электропроводка. Осужденный Шувалов С.Н. в своих показаниях на предварительном следствии (т.3 л.д.18-20, 36-38), которым суд доверял, подтверждал факт хищения электропроводки из дома ФИО2.

По эпизоду от 28 октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО2 действия Скворцова И.С. и Шувалова С.Н., в отношении каждого, правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Скворцову И.С. и Шувалову С.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие у обоих осужденных отягчающих обстоятельств. В отношении осужденного Шувалова С.Н. смягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся у Скворцова И.С. смягчающие обстоятельства судом учтены с достаточной полнотой, в том числе учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 1,2 и 3 эпизодам, в связи с чем наказание по данным эпизодам назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. По всем эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья Скворцова И.С.

Положительная характеристика на Скворцова И.С. с места жительства, представленная стороной защиты (т.5. л.д.16), судом исследовалась, что видно из протокола судебного заседания (т.5 л.д.42). Наличие данной характеристики не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденных Скворцова И.С. и Шувалова С.Н. оснований для смягчения назначенного им наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении данных о личности Скворцова И.С. суд необоснованно указал о наличии у него судимости по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2012 года. Данным приговором Скворцов И.С. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года назначенное Скворцову И.С. указанным приговором наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из мест лишения свободы Скворцов И.С. был освобожден 12 июля 2013 года по отбытии срока. Суду следовало исходить из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N4 "Об исчислении срока погашения судимости", согласно которому судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена на лишение свободы, погашается как в отношении лица осуждавшегося к исправительным работам. В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость Скворцова И.С. по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2012 года подлежала погашению по истечение 1 года после отбытия или исполнения наказания, т.е. была погашена 12 июля 2014 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из вводной части указание на наличие у Скворцова И.С. судимости по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2012 года.

Исключение из вводной части приговора сведений о наличии у Скворцова И.С. указанной судимости не влечет снижение назначенного ему наказания, поскольку суд при назначении наказания данную судимость не учитывал, рецидива преступлений в действиях Скворцова И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 августа 2016 года в отношении Скворцова И.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Скворцова И.С. судимости по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2012 года.

В остальном данный приговор в отношении Скворцова И.С. и этот же приговор в отношении Шувалова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: