Решение Ярославского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 30-1/324

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тураева А.М.,

защитника Алфеева Д.Р.,

а также ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тураева А.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2016 года, которым

Тураев А.М., "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2016 года Тураев А.М. признан виновным в том, что 23.01.2016 года в 14 часов 16 минут по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОБУСОМ 1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при переезде через железнодорожные пути не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего в салоне пассажира ФИО2 подбросило на сидении, вследствие чего она получила повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга.

Указанные действия Тураева А.М. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Тураеву А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

В жалобе Тураев А.М. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2016 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тураев А.М. указывает, что "в его действиях отсутствует вина в причинении повреждений, вреда здоровью ФИО2": при управлении автобусом требований ПДД РФ он не нарушал, скорость не увеличивал и не мог бы этого сделать, так как ехал в плотном транспортном потоке со скоростью этого потока. Почему автобус тряхнуло, Тураеву А.М. не известно, он предполагает, что это произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Доказательств нарушения Тураевым А.М. требований ПДД РФ не имеется. Показания потерпевшей о том, что Тураев А.М. резко прибавил скорость, в результате чего автобус подбросило, "не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вину". Также Тураев А.М. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующей повестки он не получал, что лишило Тураева А.М. возможности предоставить доказательства.

В заседании суда второй инстанции Тураев А.М., его защитник, а также ФИО1 доводы жалобы поддержали. При этом Тураев А.М. заявил, что он ехал со скоростью 15-20 км/ч, что соответствовало скорости транспортного потока.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2016 года в отношении Тураева А.М. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Тураева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в деле доказательствам ФИО2 находилась в качестве пассажира в салоне АВТОБУСА 1, который переезжал железнодорожные пути; в этот момент ФИО2 подбросило на сидении, вследствие чего она получила телесные повреждения.

Суд второй инстанции считает, что проезд через железнодорожные пути, а также через какие-либо неровности на проезжей части обычно сопровождается раскачиванием кузова транспортного средства; сила такого раскачивания зависит от скорости транспортного средства и состояния соответствующих железнодорожных переездов, характера неровностей проезжей части. В связи с этим от установления скорости транспортного средства и характера пересекаемой этим транспортным средством дорожной неровности зависит решение вопроса о том, предвидел ли водитель возможность причинения телесных повреждений находящимся в салоне транспортного средства пассажирам вследствие раскачивания кузова транспортного средства, должен и мог ли он был предвидеть наступление таких последствий.

Тураев А.М., управляя автобусом, переезжал железнодорожные пути в разрешенном для этого месте; доказательств того, что скорость автобуса в данный момент превышала разрешенную скорость на этом участке дороге, в деле не имеется. Кроме того, указание о скорости автобуса под управлением Тураева А.М. в момент переезда железнодорожных путей содержится только в его объяснениях от 23.01.2016 года и в заседании суда первой инстанции, согласно которым эта скорость являлась невысокой - 15-25 км/ч. Описание железнодорожных путей, которые переезжал автобус под управлением Тураева А.М., позволяющее оценить возможную безопасную скорость для их пересечения, а также какие-либо данные о том, с какой именно скоростью, которая позволила бы избежать причинения телесных повреждений пассажирам автобуса, Тураеву А.М. следовало переезжать эти пути, в материалах дела также не имеется. Кроме того, из объяснений Тураева А.М., которые ничем не опровергнуты, следует, что он двигался в транспортном потоке со скоростью этого потока; сведения о том, что кроме ФИО2 пострадали иные пассажиры, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тураев А.М., управляя автобусом, при переезде железнодорожных путей выбрал такую скорость транспортного средства, что он предвидел возможность причинения телесных повреждений кому-либо из находящихся в салоне автобуса пассажиров или должен и мог был предвидеть наступление таких последствий. Доказательств, позволяющих исключить того, что телесные повреждения ФИО2 были причинены вследствие несчастного случае, не имеется.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает недоказанным наличие вины Тураева А.М. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и соответственно, недоказанным наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2 о том, что Тураев А.М. при переезде железнодорожных путей резко прибавил скорость, являются неконкретными, не содержат данных о значениях скорости автобуса и не могут в достаточной степени свидетельствовать о виновности Тураева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств вины Тураева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2016 года в отношении Тураева А.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тураева А.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков