Решение Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 30-1/325

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кучина С.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 года, которым

Кучин С.П., "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 года Кучин С.П. признан виновным в том, что 10.08.2015 года в 19 часов 40 минут по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ при выполнении неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований раздела 6 ПДД РФ (двигался на красный сигнал светофора), воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступает дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО 1, совершил с ним столкновение; в результате данного ДТП пассажир АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, пассажир АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

Указанные действия Кучина С.П. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Кучину С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Кучин С.П. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кучин С.П. ссылается на положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП и видеозаписи ДТП не являются достаточными доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, показания ФИО1 "суд взял за веру без надлежащей проверки". Также Кучин С.П. указывает, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, специалист в заседание суда первой инстанции не вызывался, скорости движения автомобилей и моменты возникновения опасности для водителей не определены; расстояние между автомобилями при въезде на перекресток не установлено. Также Кучин С.П. полагает, что суд первой инстанции должен был "поставить и выяснить вопросы: "Могла ли и должна была услышать звуковой сигнал и увидеть проблесковый маячок на автомобиле скорой медицинской помощи водитель ФИО1, подъезжая к светофору, с учетом скорости движения обоих транспортных средств перед столкновением? Когда этот проблесковый маячок и звуковой сигнал она увидела и услышала? Могла ли она принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения?". "Ответы на указанные вопросы могли повлиять на определение виновности одного из участников ДТП". "Следственный эксперимент" также не проводился. Вывод суда первой инстанции о том, что "соблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании", является необоснованным, так как в случае невиновности Кучина С.П. виновной является ФИО1. Кучин С.П. полагает, что в деле не имеется достаточных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 года в отношении Кучина С.П. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения; для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Кучиным С.П. п. 3.1 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательства виновности Кучина С.П. в совершении указанного административного правонарушения изложены в постановлении суда первой инстанции, совокупность этих доказательств является достаточной для признания Кучина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, на видеозаписях ДТП, содержание которых носит объективный характер, видно, что автомобиль скорой медицинской помощи, двигаясь с относительно высокой скоростью, не убедился, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 уступает ему дорогу, и въехал, не изменяя скорости своего движения, на красный сигнал светофора на перекресток, имеющий ограниченную видимость, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Для разрешения вопроса о виновности Кучина С.П. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает необходимости в проведении автотехнической экспертизы, в допросе специалиста, в определении скоростей движения автомобилей и моментов возникновения опасности для водителей, в установлении расстояния между автомобилями при въезде на перекресток, в получении ответов на указанные в жалобе вопросы, в проведении "следственного эксперимента". При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кучин С.П. и его защитник каких-либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, "следственного эксперимента", о допросе специалиста не заявляли.

Указание в постановлении суда первой инстанции о том, что "соблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании", является правильным. То или иное разрешение вопроса о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и в столкновении автомобилей не может влиять на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении Кучиным С.П. п. 3.1 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания Кучину С.П. суд первой инстанции правильно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность Кучина С.П., его имущественное положение, смягчающее административную ответственность Кучина С.П. обстоятельство.

В то же время вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность Кучина С.П. обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что Кучиным С.П., помимо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, были совершены еще 2 административных правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кучину С.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 13.08.2015 года, то есть после совершения Кучиным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Кучин С.П. не был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кучину С.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, вступило в законную силу 30.08.2013 года. Согласно сведениям информационной базы ГИБДД (л.д. 108) административный штраф за совершение данного правонарушения был оплачен. Однако сведений о том, когда именно этот штраф был оплачен, в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют достаточные основания считать, что со дня окончания исполнения постановления о назначении Кучину С.П. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, до совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прошло менее 1 года.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание о наличии отягчающего административную ответственность Кучина С.П. обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и снизить размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 года в отношении Кучина С.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии отягчающего административную ответственность Кучина С.П. обстоятельства - "повторное совершение однородного административного правонарушения";

- снизить размер назначенного Кучину С.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного штрафа до 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 года в отношении Кучина С.П. оставить без изменения, а жалобу Кучина С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков