Решение Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 30-1/331

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парусова А.Ю.,

защитника Петрова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парусова А.Ю. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года, которым

Парусов А.Ю., "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года Парусов А.Ю. признан виновным в том, что 29.05.2016 года в 13 часов по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, получившего травмы, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные действия Парусова А.Ю. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Парусову А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Парусов А.Ю. просит постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении него отменить. В жалобе указывается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Также в жалобе излагается содержание п. 2.6 ПДД РФ и указывается, что Парусов А.Ю. доставил потерпевшего по его месту жительства, попросил мать потерпевшего вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, однако она отказалась это сделать. У Парусова А.Ю. не было телефона, и он не мог сообщить о случившемся в органы ГИБДД. "При отсутствии умышленных действий со стороны водителя Парусова А.Ю. данные действия относятся к п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ". Также Парусов А.Ю. ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса: "Имеются ли в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 1, Парусова А.Ю. нарушения п. 2.6 ПДД РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации".

В заседании суда второй инстанции Парусов А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, потерпевший и его законный представитель своего мнения относительно законности и обоснованности постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении Парусова А.Ю. не высказали. При этом ФИО1 показал, что непосредственно после ДТП у него находился сотовый телефон в рабочем состоянии; какого-либо разговора с Парусовым А.Ю. о необходимости вызова сотрудников ГИБДД у него не было. ФИО2 пояснила, что относительно необходимости вызова сотрудников ГИБДД она сказала Парусову А.Ю.: "Что же ты раньше (на месте) этого не сделал?".

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении Парусова А.Ю. подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции (абзац 1 лист 2 постановления) указано, что "обстоятельства, изложенные выше, и виновность Парусова в произошедшем ДТП 29.05.2016 года подтверждается ... ". Так как судом первой инстанции рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), вопрос о виновности Парусова А.Ю. или другого участника ДТП в совершении этого ДТП не может разрешаться при рассмотрении указанного дела.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении Парусова А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления (абзац 1 лист 2 постановления) слова "и виновность Парусова в произошедшем ДТП 29.05.2016 года".

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении Парусова А.Ю. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Парусова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП, участником которого являлся Парусов А.Ю., а также то, что Парусов А.Ю. оставил место этого ДТП, подтверждается объяснениями ФИО1, 2, справкой о ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра транспортного средства - АВТОМОБИЛЯ 1, фотографиями места ДТП и транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которым Парусов А.Ю. является собственником АВТОМОБИЛЯ 1. При этом Парусов А.Ю. не отрицал, что 29.05.2016 года по АДРЕСУ 1 он управлял автомобилем и столкнулся с велосипедистом, которого отвез домой, а затем уехал в г. Ярославль.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Парусов А.Ю. скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал; доставив потерпевшего домой, к месту происшествия не возвратился, прибытия сотрудников полиции не ожидал.

Таким образом, действия Парусова А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Парусов А.Ю., оставляя место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Парусова А.Ю. о том, что у него не было при себе телефона, не являются основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд второй инстанции полагает, что Парусов А.Ю. мог иным способом, а не только с помощью своего личного телефона, вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. При этом суд второй инстанции учитывает пояснения ФИО1 о том, что у него имелся при себе телефон, однако какого-либо разговора с Парусовым А.Ю. о необходимости вызова сотрудников ГИБДД не было.

Доставление потерпевшего по его месту жительства, а также какая-либо позиция матери потерпевшего относительно необходимости вызывать скорую медицинскую помощь и полицию не освобождали Парусова А.Ю. от обязанности самому вызвать полицию, возвратиться к месту происшествия, ожидать прибытия сотрудников полиции. При этом из пояснений ФИО2 в заседании суда второй инстанции следует, что она не настаивала, но и не отказывалась от вызова сотрудников полиции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ (кроме указанного выше, являющегося основанием для изменения постановления суда первой инстанции) в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Для разрешения вопроса о наличии в действиях Парусова А.Ю. нарушений требований п. 2.6 ПДД РФ не требуется проведение автотехнической экспертизы; разрешение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Парусова А.Ю. о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса: "Имеются ли в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 1, Парусова А.Ю. нарушения п. 2.6 ПДД РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации".

Назначенное Парусову А.Ю. наказание по своему виду и сроку соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного им административного правонарушения, личности Парусова А.Ю., его имущественному положению, смягчающему административную ответственность Парусова А.Ю. обстоятельству, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Парусову А.Ю. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении Парусова А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления (абзац 1 лист 2 постановления) слова "и виновность Парусова в произошедшем ДТП 29.05.2016 года".

В остальной части постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27.07.2016 года в отношении Парусова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Парусова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков