Решение Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 30-1/340

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

с участием защитника Кириллова П.И. - Самойлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кириллова П.И. - Самойлова А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Кириллова П.И., "данные изъяты",

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N, составленному 29.06.2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, 07.05.2016 года в период с 13 часов до 13 часов 17 минут по АДРЕСУ 1 Кириллов П.И., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил возложенных на него как на водителя, причастного к ДТП, обязанности: не составил с ФИО2 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО2 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, оставил место ДТП, участником которого он являлся; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия Кириллова П.И. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллова П.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Кириллова П.И. - Самойлов А.С. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 года в отношении Кириллова П.И. отменить, "дело прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ". Защитник указывает, что ФИО2 пояснила, что АВТОМОБИЛЕМ 1 управлял неизвестный водитель. 13.05.2016 года ФИО2 представила фотографию с сайта "данные изъяты" и заявила, что изображенный на ней Кириллов П.И. является участником ДТП. Однако обстоятельств, при которых у ФИО2 появилась эта фотография, она не указала. В связи с этим данная фотография "добыта с существенными нарушениями процессуального права". Также ФИО2 13.05.2016 года пояснила, что очевидцем ДТП был ранее неизвестный ей ФИО3. Однако ФИО 2 и ФИО3 являются соучредителями ОРГАНИЗАЦИИ1. В связи с этим имеются сомнения в достоверности показаний ФИО2 и ФИО3; дать повторные показания ФИО3 отказался. Кроме того, опознание ФИО3 и ФИО4 Кириллова П.И. по фотографии "произведено с существенным нарушением процессуального закона, без составления соответствующих процессуальных документов, без предъявления фотографий статистов". У защитника имеются "обоснованные сомнения" в том, что в ДТП участвовал АВТОМОБИЛЬ 1, и этим автомобилем управлял Кириллов П.И.; данные о том, что АВТОМОБИЛЬ2 был поврежден в результате столкновения с другим автомобилем, отсутствуют, этот автомобиль экспертом не осматривался. Несмотря на соответствующее ходатайство защитника, он "не вызывался для участия по делу и не ставился в известность о том или ином процессуальном действии". Протокол об административном правонарушении был составлен без вызова и участия защитника, "без предварительного отбора" объяснений у Кириллова П.И. Также защитник указывает, что Кириллов П.И. не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, "отрицает причастность к спорному ДТП".

В заседании суда второй инстанции защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 года в отношении Кириллова П.И. является законным и обоснованным.В связи с тем, что на момент вынесения постановления суда первой инстанции истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Кириллова П.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллова П.И. в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения или в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. 3-5, 7-9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кириллов П.И. и его защитник ходатайств о прекращении производства по делу по основаниям, отличным от предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не заявляли.

Суд второй инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе подтверждающих сам факт столкновения АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Кириллова П.И. с АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением ФИО2: карточки водителя и АВТ, сведения информационных баз ГИБДД, объяснения ФИО2,3,4,5, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографии Кириллова П.И., АВТОМОБИЛЯ 1. Оснований для признания фотографии Кириллова П.И. недопустимым доказательством не имеется, так как источник ее появления в материалах дела известен - данная фотография представлена ФИО2; обстоятельства, при которых у ФИО2 появилась эта фотография, не могут влиять на решение вопроса о ее допустимости как доказательства по делу об административном правонарушении.

Сведения о том, что ФИО3 совместно с ФИО2 являются соучредителями ОРГАНИЗАЦИИ 1, не влияют на допустимость объяснений этих лиц, а также на достоверность сообщенных ими сведений относительно обстоятельств ДТП.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что опознание ФИО 3 и 4 Кириллова П.И. по фотографии "произведено с существенным нарушением процессуального закона, без составления соответствующих процессуальных документов, без предъявления фотографий статистов", не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. КоАП РФ не предусматривает такого доказательства или процессуального действия как "опознание" и соответственно, никаких требований к нему не содержит. Узнавание свидетелями Кириллова П.И. как участника ДТП по его фотографии обоснованно зафиксировано в соответствующих объяснениях этих свидетелей.

Довод защитника о том, что он "не вызывался для участия по делу и не ставился в известность о том или ином процессуальном действии", не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как КоАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника в совершении всех процессуальных действий. Сведений о том, какие именно процессуальные действия (кроме составления протокола об административном правонарушении) в нарушение требований КоАП РФ были совершены в отсутствие защитника, жалоба не содержит. При этом суд второй инстанции нарушений прав Кириллова П.И. пользоваться юридической помощью защитника не усматривает

Протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие защитника, так как Кириллов П.И. ходатайств об участии защитника при его составлении не заявлял. При этом Кириллову П.И. была предоставлена возможность дать объяснения (в соответствующей графе он указал о несогласии с протоколом). Основания для признания протокола об административном правонарушении не имеющим юридической силы отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 года в отношении Кириллова П.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кириллова П.И. - Самойлова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков