Решение Ярославского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 30-2/522

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Черномаз А.Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силина Р.С.,

защитника Ракутова И.А.,

потерпевшего ФИО1 и его

представителя Артамоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1

на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.07.2016, которым постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО 2 N от 01.06.2016 о признании

Силина Р.С., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Силин Р.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данное нарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 01.06.2016 в 16:30 по АДРЕСУ 1, Силин Р.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ 2, под управлением ФИО 1 , и совершил с ним столкновение. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 01.06.2016 было обжаловано Силиным Р.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о невозможности установления причинно-следственной связи между нарушением водителем Силиным Р.С. п.9.10 ПДД РФ и столкновением автомобилей на основании имеющихся в деле доказательств; считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы самого ФИО1 и должностного лица ГИБДД ФИО2 о виновности Силина, так как он не применил торможение для предотвращения столкновения; полагает, что Силин нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, не предоставив ФИО1 преимущество в движении; заявляет о полном, всестороннем и объективном рассмотрения дела органами ГИБДД, указывая на наличие в действиях Силина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; просит обжалуемое решение суда отменить, а постановление органов ГИБДД в отношении Силина оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Артамонова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силин Р.С. и его защитник Ракутов И.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7, а также ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено, доводы жалобы сведений о каких-либо нарушениях процессуальных требований КоАП РФ также не содержат и сводятся лишь к вопросу о доказанности вины Силина Р.С., то есть касаются существа дела.

Из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Силина Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Силина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, а доводы жалобы ФИО1 разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Силина Р.С. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов